Апелляционное определение № 33-14667/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Частухина О.С. (Ногинский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, перекресток автодороги А-107 и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и фотографиями.

Водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 2250 рублей.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1 397 365 рублей 00 коп.

Поскольку страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 997 365 рублей 00 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии составили 8 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 24 947 рублей 00 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что <данные изъяты> страховой компанией ООО «СК «Согласие» ей дополнительно выплачено 284 500 рублей 00 коп., общая сумма страхового возмещения составила 684 500 рублей 00 коп., невозмещенным остался ущерб на сумму 712 865 рублей 00 коп., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 712 865 рублей;

расходы, связанные с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей 00 коп;

расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме 8 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 947 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 865 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 947 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК Согласие по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 09 ч. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, перекресток автодороги А-107 и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>.

Собственником автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, карточка учета транспортного средства содержит особую отметку – лизинг, временный учет до <данные изъяты>, лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ТТТ <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 заключен договор лизинга № АА062766197 от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» передало ФИО2 за плату транспортное средство KAIYI, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Пунктом 4.6. Правил <данные изъяты>.2-ОЮЛ-ЛК от <данные изъяты> лизинга транспортных средств и прицепов к ним, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://europlan.ru/faq/pravila-lizinga-transportnykh-sredstv-i-pritsepov-k-nim) установлено, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Факт приема-передачи транспортного средства KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, по договору лизинга № АА062766197 от <данные изъяты> подтверждается соответствующим актом (накладной) № МСК0014281 от <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 право владения и пользования транспортным средством KAIYI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит лизингополучателю ФИО2, ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет Лизингополучатель ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, АО «Т-Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо» Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 397 365 рублей 00 коп.

Суд счел выводы, излагаемые в заключении, являются аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При этом суд также учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств недействительности заключения не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0002810 <данные изъяты>ТЮЛ, в соответствии с условиями которого застрахован риск «гражданская ответственность», страховая премия – 5000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>-<данные изъяты>-44, подготовленным ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 933 507 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 684 531 рубль 59 коп.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» с учетом страховой выплаты АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости автомобиля, равно как и объема повреждений, ответчик ФИО2, высказывая несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, отказался, представив суду соответствующее заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 648, 929, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, владеющим источником повышенной опасности по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО2 в размере 712 865 рублей 00 коп. (1 397 365 руб. -684 500 руб.).

Оснований для взыскания ущерба с ООО «СК «Согласие» судом не установлено.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с постановленным решением суда, поскольку выражает сомнение в правильности и обоснованности представленного стороной истца заключения специалиста, положенного в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано протокольным определением, поскольку как следует из письменных материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 такого ходатайства не заявлял, судом соответствующее право и порядок назначения судебной экспертизы неоднократно разъяснялся, однако ФИО2 отказался от назначения по делу судебной экспертизы, о чем отобрана расписка (л.д. 204, 206-208).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Апеллянтом не сообщено судебной коллегии уважительных причин невозможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г