Апелляционное определение № 33А-3062/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-3062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-394/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес к фио о взыскании налога на доходы физических лиц и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере сумма, пени в сумме сумма, всего: сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с фио задолженность по уплате НДФЛ за 2023 год в размере сумма, пени в сумме сумма, мотивируя требования тем, что 02.05.2024 года фио в ИФНС России № 21 по адрес была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год. Сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком, согласно представленной декларации, составила сумма и оплачена частично в размере сумма Задолженность по данному налогу составляет сумма, за ее несвоевременную уплату начислены пени в сумме сумма которые до настоящего времени не уплачены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства дела; не учтен факт нахождения земельных участков в собственности до отчуждения более минимального срока владения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 года фио года в ИФНС России № 21 по адрес была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком, составила сумма

В связи с подачей налоговой декларации административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение ИФНС России № 21 по адрес от 16.08.2024 года № 8258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налог на доходы физических лиц был частично уплачен фио в сумме сумма. Задолженность административного ответчика по данному налогу в настоящее время составляет сумма.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № 2121 от 16.05.2023 года, учитывая, что сальдо налогоплательщика продолжало оставаться отрицательным, согласно ст. 71 Налогового кодекса РФ нового требования фио не направлялось.

Обращался налоговый орган к мировому судье судебного участка № 449 адрес, который 11 ноября 2024 года вынес судебный приказ, определением от 27 декабря 2024 года его отменил в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Удовлетворяя требования межрайонной ИФНС России N 21 по адрес о взыскании с фио задолженности по НДФЛ и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, сочтя возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1. ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц и пени в полной мере исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что том, что у административного ответчика не возникла обязанности по уплате налога в отношении земельных участков, образованных из единого, право собственности на который возникло в 2016 году, судебной коллегией отвергаются, они направлены на неверное толкование действующего налогового законодательства, а потому основанием для отмены решения являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ в минимальный предельный срок владения земельным участком, образованным в результате раздела или перераспределения исходного земельного участка в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд, включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного земельного участка, из которого был образован указанный земельный участок.

Вместе с тем, действие абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2024 года (пункт 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ).

Указанный срок вступления в силу налогового акта полностью соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Как видно из материалов дела, доходы от реализации земельных участков, выделенных из основного, получены фио в 2023 году, в связи с чем на них не распространяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: