Решение № 2А-3665/2017 2А-3665/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-3665/2017

Дело № 2а-3665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Вологодской области, ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 31.03.2016,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него 31.03.2016 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года до 07.03.2019. При вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства: в течение длительного периода времени он проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, на территории Российской Федерации между ним и ФИО1 зарегистрирован брак, <данные изъяты>. Полагает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не может служить безусловным основанием для запрета въезда на территорию России. Просил признать незаконным решение отделения УФМС России по г.Москве по району Обручевский от 31.03.2016 о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы ФИО3

Протокольным определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Аршинов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение принято отделом УФМС России по г.Москве по району Обручевский.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, также указал, что оспариваемое административным истцом решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве, заинтересованное лицо начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, за период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности (18.02.2015 по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, 19.02.2015 по <данные изъяты> КоАП РФ, 04.06.2015 по <данные изъяты> КоАП РФ, 04.06.2015 по <данные изъяты> КоАП РФ, 26.02.2016 по <данные изъяты> КоАП РФ).

31.03.2016 начальником отдела УФМС России по г.Москве по району Обручевский ФИО3 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, сроком на 3 года до 07.03.2019, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом оценивать целесообразность принятого решения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным административным истцом нарушениям, о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом не установлены.

Факт регистрации ФИО2 брака с гражданкой Российской Федерации, а также последующее рождение их совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения. Права и свободы административного истца не нарушены.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.