Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-1537/2024 М-1537/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1667/2024

73RS0013-01-2024-003313-93

Дело №2-1667/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троснянского района Орловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троснянского района Орловской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что 19.07.2023 СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Расследованием установлено, что ФИО1 19.04.2023 под воздействием обмана перечислил денежные средства в размере 392000 руб. на банковский счет №*, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось. В связи с чем, считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 392000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Орлов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора Троснянского района Орловской области поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, 19.07.2023 СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Расследованием установлено, что ФИО1 19.04.2023 под воздействием обмана перечислил денежные средства в размере 392000 руб. на банковский счет №*, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось.

Судом установлено и из материалов дела, на банковский счет ООО «ХКФ Банк», принадлежащий ФИО2, 19.04.2023 с банковского счета ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» были перечислены денежные средства в размере 392000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 392000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

Кроме того, 16.05.2023 ФИО2 перечислил денежные средства в размере 392210,29 руб. с банковского счета в ООО «ХКФ Банк» на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 392000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 392000 руб., то исковые требования прокурора Троснянского района Орловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Троснянского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024