Решение № 2А-828/2024 2А-828/2024~М-5669/2023 М-5669/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-828/2024

Дело № 2а-828/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия должностных лиц по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано всего 1 943 296, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП г. Ростова—на—Дону взыскателем подано заявление о принятии в отношении должника к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении взыскатель просил Кировское РОСП наложить в ходе проведения розыскных действий арест на имущество должника по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем вынесено постановление №—ИП о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № и возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства либо иное имущество у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский кемпинг» обратилось в Кировский РОСП со следующими заявлениями:

- о наложении ареста на имущество должника, в частности на дебиторскую задолженность в размере 105 525 руб., указанную в определении Арбитражного суда Ростовского области от 19.12.2022 г. по делу А53-14834/2021 о взыскании с ООО «Фортисюгстрой» в пользу ИП ФИО4 суммы издержек;

- о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области запрос с целью установления принадлежности должнику на праве собственности жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, и наложении (после получения информации о принадлежности жилого дома должнику) ареста на имущество, находящееся в данном жилом доме с последующим обращением взыскания на данное имущество.

В нарушение требований ст.ст. 76, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в установленный п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, равно как и после него судебным приставом—исполнителем ФИО2 не наложен. Запрос в соответствующий уполномоченный орган с целью установления принадлежности жилого дома должнику судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила. Арест на жилой двухэтажный дома должника по адресу: <адрес> с фактическим выходом в адрес места жительства должника с последующим составлением акта описи и ареста имущества должника, приставом ФИО2 не наложен.

Не осуществление приставом действий по аресту имущества должника является основанием для признания его бездействия незаконным.

Также, по мнению административного истца, старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава—исполнителя ФИО2

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г.Ростова—на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер в установленный п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по наложению ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО4, указанную в определении Арбитражного суда Ростовского области от 19.12.2022 по делу № А53-14834/2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г. Ростова—на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по направлению запроса в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области с целью установления принадлежности ФИО4 на праве собственности жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>

- признать незаконным бездействие судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на имущество в жилом доме должника по адресу: г<адрес> последующим обращением взыскания на имущество, находящееся в данном жилом доме;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова—на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности за исполнением судебным приставом—исполнителем ФИО2 действий по исполнению исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано всего 1 943 296, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП г. Ростова—на—Дону взыскателем подано заявление о принятии в отношении должника к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении взыскатель просил Кировское РОСП наложить арест на имущество должника, в том числе на объект по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем вынесено постановление №—ИП о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № и возбуждении исполнительного производства.

Как указано в иске и не опровергается материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства денежные средства либо иное имущество должника не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский кемпинг» в лице ФИО5 как представителя ФИО1 обратилось в Кировский РОСП со следующими заявлениями:

- о наложении ареста на имущество должника, в частности на дебиторскую задолженность в размере 105 525 руб., указанную в определении Арбитражного суда Ростовского области от 19.12.2022 по делу А53-14834/2021 о взыскании с ООО «Фортисюгстрой» в пользу ИП ФИО4 суммы издержек;

- о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области запрос с целью установления принадлежности должнику на праве собственности жилого двухэтажного дома по адресу: № и наложении (после получения информации о принадлежности жилого дома должнику) ареста на имущество, находящееся в данном жилом доме с последующим обращением взыскания на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены:

- постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Фортисюгстрой», исходя из определения Арбитражного суда Ростовского области от 19.12.2022 по делу А53-14834/2021;

- постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, исходя из определения Арбитражного суда Ростовского области от 19.12.2022 по делу А53-14834/2021.

Вместе с тем доказательств принятия мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приведения данного постановления в исполнение, суду не представлено.

Постановление либо запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о принадлежности должнику ФИО4 жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес> не направлены. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный ответчик, получив судебное извещение 10.01.2024, а затем 26.01.2024, был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени судебных заседаний, однако письменных возражений суду и соответствующих доказательств впоследствии не представил. Доказательства отсутствия административного ответчика в судебном заседании по уважительной причине в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной выше части.

Правовые основания для удовлетворения требований административного истца в остальной части отсутствуют, так как бесспорных доказательств принадлежности должнику имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, не представлено.

Более того, начальник Кировского РОСП в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принимает самостоятельных решений относительно перечня исполнительных действий, которые необходимо совершить судебным приставам-исполнителям для исполнения требований исполнительных документов. В силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава—исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся:

- в не составлении акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес дебитора и сторонам исполнительного производства;

- в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запроса о принадлежности должнику ФИО4 жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать должностных лиц Кировского Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.