Решение № 2-2737/2025 2-2737/2025~М-2249/2025 М-2249/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2737/2025

№2-2737/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002974-86


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комитета имущественных отношений <адрес> РО к Рагифу ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что Комитетом имущественных отношений <адрес> РО в рамках своих полномочий по проведению земельного контроля выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен недостроенный жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно сведений ЕГРН, собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ФИО2.

Истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика существует обязанность по оплате сумм за фактическое использование земельного участка, которая составляет 55 891,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 891, 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ФИО8

В суд от представителя ответчика - адвоката ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Комитетом имущественных отношений <адрес> РО в рамках своих полномочий по проведению земельного контроля выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен недостроенный жилой дом с кадастровым номером №.

Указанные недостроенный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не был оформлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении нарушения земельного законодательства и погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Несмотря на фактическое использование ответчиком земельного участка, обязанность по уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком ответчиками не выполнялась, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует производить, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения арендной платы за использование земельных участков и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Задолженность ответчика по оплате сумм за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 891,98 руб.

Проверив расчет задолженности по оплате сумм за фактическое использование земельного участка, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 891,98 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений <адрес> РО к Рагифу ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Комитета имущественных отношений <адрес> РО

задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 891 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.11.2025 года.