Решение № 2-3717/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3717/2018

Дело № 2-3717/2018 Категория № 2.168


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты, закрытии банковского счета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты, закрытии банковского счета.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 рублей. В рамках данного договора был открыт банковский счет на имя истца.

25.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, но ответа на данное заявление не поступило. Данное бездействие со стороны ответчика истец считает незаконным.

Закрытие счета не нарушает прав ответчика, так как кредит возможно платить иным способом. Закрытие счета не освобождает истца от обязанностей по кредиту.

Истец указывает, что поскольку банк постоянно и непредсказуемо изменяет тарифы и условия договора, закрытие клиентом счета фиксирует размер задолженности и не позволяет ее изменять.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в части открытия текущего счета, а также обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть счет ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение международной карты ПАО «Сбербанк России», на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало истцу кредитную карту Visa Gold. Лимит кредита по данной кредитной карте составлял 100 000 руб., процентная ставка 17,9%. Указанные условия предоставления кредита содержатся в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита, на указанных документах имеется подпись истца, подтверждающая получение и ознакомление с Условиями пользования картой.

Согласно п. 1.1 Условий, Банк осуществляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО (Условия), являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, руководством по использованию «Мобильного банка», Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (договор, эмиссионный контракт).

Условия договора держатель карты принял путем присоединения к ним в целом в момент подписания заявления на получение кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняла не надлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте – эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 289 248,26 руб., а именно: основной долг – 259 728,80 руб., просроченные проценты – 22 756,15 руб., неустойка – 6 763,31 руб.

25.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая была оставлена ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 12.1 Условий, Договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1. Индивидуальных условий.

Таким образом, в связи с тем, что банковский счет был открыт в рамках эмиссионного контракта для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по эмиссионному контракту, основания для расторжения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытия банковского счета – отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор с использованием кредитной карты является смешанным, ввиду того, что содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставленные Банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также договора и банковского счета, в связи с чем, расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке, является необоснованным, так как заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора. Исходя из изложенного, закрытие банковского счета по существу будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что не соответствует положениям ст. 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии банковского счета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 15.10.2018 года.