Решение № 2А-5076/2021 2А-5076/2021~М-3746/2021 М-3746/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-5076/2021

Производство № 2а-5076/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005647-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участиемпредставителя заинтересованного лица – ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области выразившееся в непринятии мер к аресту имущества должника по исполнительному производству № 208078/21/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что вОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 208078/21/28027-ИП от 22.03.2021 года о взыскании с ООО «Мега-Тур» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 167000,00 рублей. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному взысканию с должника денежных средств.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской областиБродягина И.А., заинтересованное лицо ООО «Мега-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала, что в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Так, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, зарегистрированных за должником. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находится на исполнении сводное исполнительное производство № 171457/20/28027-СД от 16.12.2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 022536749 от 22.10.2020года, выданного Тындинским районным судом Амурской области о взыскании с ООО «Мега-Тур», в пользу ФИО2 задолженности в размере 167000,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 171457/20/28027-СД, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии счетов; о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе.

23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу Гостехнадзора от 28.03.2021 года за должником самоходных машин не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД от 22.03.2021 года транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2021 года сведения о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

06.04.2021 должностные лица ООО «Мега-Тур» были предупреждены об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по счетам ООО «Мега-Тур».

В ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установить имущество, принадлежащее ООО «Мега-Тур», на которое возможно было бы обратить взыскание в пользу ФИО2, не представилось возможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 по исполнительному производству № 208078/21/28027-ИП в отношении ООО «Мега-Тур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2021 г.