Решение № 2-10263/2025 2-10263/2025~М-8134/2025 М-8134/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-10263/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009763-44

Дело № 2-10263/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4 366 136 руб. под 19,9% годовых, на срок 84 мес. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора о сроках платежа. По состоянию на 12 августа 2025 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 739 371 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 4 212 354 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 453 995 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 919 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 46 102 руб. 63 коп. 5 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передал права требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 В связи с нарушением ответчиком сроков платежа, в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки .... Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 9 января 2025 года по 12 августа 2025 года включительно в размере 4 739 371 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 175 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ..., путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 923 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по почте, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что 21 апреля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4 366 136 руб. под 19,9% годовых, на срок 84 мес. (л.д.21-22)

При заключении договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав требований третьим лицам. Также стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности (пункты 12, 13 индивидуальных условий).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19), при этом ответчик в добровольном порядке платежи по возврату кредита не производит.

5 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) №13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передал права требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 (л.д.26-31).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец сформировал и направил ответчику заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 12 августа 2025 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 739 371 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 4 212 354 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 453 995 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 919 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 46 102 руб. 63 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки и порядок возврата кредита, что дает право банку требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 739 371 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, условия которого отражены в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки ..., грузовой рефрижератор, 2020 года выпуска, ... является ответчик.

Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 77 175 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №14100825701 от 21 апреля 2024 года за период с 9 января 2025 года по 12 августа 2025 года, в том числе основной долг – 4 212 354 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 453 995 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек, неустойка – 73 021 (семьдесят три тысячи двадцать один) рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 175 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: подпись Домрачева В.А.