Решение № 2А-1747/2021 2А-1747/2021~М-1940/2021 М-1940/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1747/2021

Дело № 2а-1747/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 Московским РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 33202/17/16005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено не было, на сегодняшний день он так и не извещен надлежащим образом. Соответственно срока для добровольного исполнения установленный срок требований исполнительного документа административным истцом известно не было.

13 октября 2017 года в отношении административного истца Московским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 16004/17/215313. Данное постановление также в адрес административного истца не поступало, и 10 июня 2021 года было получено его представителем в Московском РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан. На сегодняшний день по данным портала fssp.gov.ru дело находится у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3.

На основании изложенного, истец просит признать постановление Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора № 16004/17/215313 от 13 октября 2017 года незаконным и отменить его.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО КБЭР "Банк Казани" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ от 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 33202/17/16005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 26508300 рублей 41 копейки в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 33202/17/16005-ИП.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено.

Согласно административному исковому заявлению, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33202/17/16005-ИП от 19.06.2017 до настоящего времени административным истцом не получено, постановление о взыскании исполнительского сбора им было получено 10.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, является преждевременным. Право ФИО1 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, было нарушено. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 от 13.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33202/17/16005-ИП.

Возложить на Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 от 13.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № 33202/17/16005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова