Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017 ~ М-1283/2017 М-1283/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1280/2017

К делу №2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 05.02.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Сканиа Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ее транспортному средству причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>, которой по ее заявлению о страховом возмещении и претензии, каких-либо выплат не произведено, в связи с отсутствием подтверждения заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Между тем, считала, что ответственность виновника ДТП за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в связи с чем, она вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которую ответчик должен оплатить.

В соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 861 641 рублей, которую, в предусмотренной законом части, ответчик должен оплатить.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, ею оплачены услуги по проведению независимой автотехнической и судебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192 295 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 192 295 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду возражение, считал, факт заключения договора страхования с виновником ДТП и оплаты им страховой премии не доказанным, в связи с чем, ответственность виновника ДТП за причинение вреда застрахована не была. Сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов считал завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала, в подтверждение факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору представила нотариально заверенную копию бланка страхового полиса серии ЕЕЕ <№> и копию квитанции по оплате страховой премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1, являющейся согласно заключенному с агентом ПАО СК «Росгосстрах» договору от 25.12.2015 субагентом, факт реализации полученного ею по акту приема-передачи от 15.05.2016 бланка строгой отчетности страхового полиса серии ЕЕЕ <№><ФИО>, заключения с нею письменного договора страхования и уплаты последней соответствующей страховой премии, подтвердила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшей транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Сканиа Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Сканиа Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений установленных справкой о ДТП и представленные в указанной части по делу доказательства, сторонами, их представителями не оспаривается.

Обстоятельства спора касаются наличия страхового случая.

Вместе с тем, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица <ФИО>, в подтверждение факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору, предъявлены нотариально заверенная копия бланка страхового полиса серии ЕЕЕ <№> и копия квитанции по оплате соответствующей страховой премии.

Таким образом, между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего последней транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, периодом действия которого определен сторонами с 21.05.2016 по 20.05.2017, страховая сумма установлена в размере 12 859,90 рублей и согласно квитанции оплачена в день заключения договора.

Страховой полис недействительным не признавался, договор страхования заключен в надлежащей форме, уплата страховой премии не опровергнута, в связи с чем, наступивший случай является страховым. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», как стороной, обязанной доказывать свои возражения, каких-либо внутренних документов, а также иных объективных доказательств тому, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <№> испорчен, а заключенный договор является недействительным, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено, довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика является правильным.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <№>, по указанному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо выплат не произведено, в связи с отсутствием подтверждения заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сканиа Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта от 01.12.2017, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость причиненного транспортному средству ущерба составила – 192 295 рублей.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>2 стоимости причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 192 295 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 96 147,50 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 20 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 295 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 256 295 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 423 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства о взыскании расходов по оплате производства по делу судебной технико-криминалистической экспертизы от 12.10.2017, стоимость расходов за проведенные экспертом исследования и подготовку услуг по сообщению о невозможности дать заключение установлена в размере 1 620,08 рублей, однако, ее оплата стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы – ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192 295 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 256 295 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий