Решение № 2-642/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-642/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении сослался на то, что .............. на Федеральной автодороге «Кавказ» 87 км + 320 м ФИО2 при управлении автомобилем .............. госномер .............. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего принадлежащего ему транспортного средства «.............. госномер .............. и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от .............. .............. размер ущерба, причиненного ему как собственнику поврежденного автомобиля, составляет 44576, 32 рубля.

Он по вине ответчика понес следующие затраты:

- на проведение автотехнической экспертизы об определении материального ущерба - 5450 рублей;

- судебные расходы: госпошлина - 2300,79 рубля и оплата услуг адвоката – 20000 рублей.

Ответственность водителя автомобиля .............. госномер .............. в порядке, предусмотренным Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В этом случае причиненный ему как собственнику автомобиля «.............. подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - за счет средств виновника причинения вреда и владельца источника повышенной опасности (транспортного средства).

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 72327,11 рубля.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако, он не отреагировал на нее, на протяжении нескольких месяцев игнорирует его устные просьбы возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 72327,11 рубля.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по месту жительства, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «..............» госномер .............. принадлежит ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. установлено, что ФИО2 .............. в .............., управляя принадлежащим ему транспортным средством .............. госномер .............. на Федеральной автодороге «Кавказ» 87 км + 320 м не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «..............» госномер .............. под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и допустил с ним столкновение. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, у ФИО2 полиса ОСАГО нет и указано на привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховое общество «Гелиос», которое .............. отказало ему в возмещении вреда, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению автотехнической экспертизы об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству .............. от .............., проведенной торгово-промышленной палатой Чеченской Республики, размер восстановительного ремонта автомобиля «..............» госномер .............. в результате ДТП .............. составляет 44576,32 рубля.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 44576,32 рубля, а потому удовлетворяет его требования этой части в полном объеме.

Суд также считает требование истца о возмещении ему убытков на проведение автотехнической экспертизы в документально подтвержденном размере 5450 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

Всего в возмещение материального ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика 50026 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании ему судебных расходов в размере 2300,79 рубля по оплате государственной пошлины и за услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Однако документального подтверждения этих расходов истцом не представлено, поэтому в их удовлетворении суд отказывает и по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1700,79 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение материального ущерба и убытков 50026 рублей 32 копейки.

В удовлетворении его требований о возврате государственной пошлины в размере 2300 рублей 79 копеек и возмещении оплаты услуг адвоката в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1700 рублей 79 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в течение месяца в..............вой суд.

Председательствующий