Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Подольск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участков, признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Подольск

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <...><адрес>;

- исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках

- признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4»;

- признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2011г., выданного ФИО2 нотариусом ФИО6;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2014г., выданного ФИО3 нотариусом ФИО7

с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и изменений, погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что в 2007г. на основании решения суда был произведен реальный раздел домовладения 8 по <адрес> между его сособственниками ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ею \истицей\; в настоящее время собственниками жилых помещений в доме являются она \истец\, а также ответчики ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО4; в ДД.ММ.ГГГГ она \истец\ узнала, что при жизни ФИО5 и ФИО4 без согласования с ней сформировали из общего земельного участка площадью 1837 кв.м., прилегающего к жилому дому, два самостоятельных земельных участка, поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали свое право собственности, тогда как земельный участок при жилом доме должен принадлежать на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в жилом доме; при формировании ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в настоящее время ФИО2, имевшийся проход общего пользования к дому был включен в границы данного участка, что привело к невозможности свободного доступа истца к землям общего пользования от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения \л.д.150-155\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требования, указав одновременно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО2 нотариусом ФИО6, просит признать недействительным в части земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; при удовлетворении иска просит указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на те обстоятельства, что целый земельный участок при жилом доме мог быть передан собственникам частей дома лишь в общую долевую собственность, в связи с чем формирование двух земельных участков, прилегающих к частям дома правопредшественников ответчиков, не могло иметь места. Одновременно представитель истца подтвердил, что истицей были согласованы границы спорных земельных участков, однако, подписывая акты согласования границ она \истица\ не понимала, что подписывает документы о формировании спорных участков.

Представитель ФИО2 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент передачи спорных участков в собственность жилой <адрес> был реально разделен, правопредшественник ФИО2 – ФИО4 являлся собственником изолированной части дома; проект границ земельного участка, прилегающий к его части дома, согласовывался с истицей, площадь принадлежавшего ФИО4 земельного участка, равная 500 кв.м., соответствовала размеру его доли в праве собственности на дом; выделенный в собственность ФИО4 земельный участок сформирован с соблюдением требований земельного законодательства, его границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истицей, утверждены органом местного самоуправления; истица проходит к принадлежащей ей части дома по дорожке общего пользования, препятствий истице в проходе никогда не было; споров по пользованию земельными участками не имеется; одновременно представитель ФИО2 просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что течение срока давности началось ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ее представитель также возражают против заявленных требований по тем основаниям, что с предоставлением правопредшественнику ФИО3 – ФИО5 земельного участка площадью 913 кв.м. права истца нарушены не были; участок приобретался по договору купли-продажи с КУМИ <адрес>, истицей были согласованы границы данного участка; споров по пользованию земельными участками не имеется; одновременно просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока началось 17.10.2007г., то есть со дня подписания истицей акта согласования границ; срок исковой давности истек 17.10.2010г.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истцом были согласованы границы спорных земельных участков, результаты межевания истицей не оспаривались; истица не является стороной по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и КУМИ <адрес>, и не может его оспаривать; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными постановлений Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность соответственно ФИО4 и ФИО5 спорных земельных участков.

3-и лица – представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, нотариус ФИО7, нотариус ФИО6 дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.29-33,161,184\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 признано право собственности на 9\100 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 \л.д.22,23\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о разделе домовладения 8 по <адрес>, при этом, произведен выдел принадлежащей ФИО5 197\400 доли дома с выделом в ее собственность конкретной части жилого дома и хозяйственных построек; произведен выдел принадлежащей ФИО4 109\400 доли дома с выделом в его собственность конкретной части жилого дома и хозяйственных построек; ФИО8 и ФИО1 в общую долевую собственность выделена конкретная часть жилого дома с хозяйственными постройками с установлением долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть – за ФИО8 в размере 190\400 доли, за ФИО1 – в размере 210\400 доли \л.д.24,25\.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как наследник ФИО8, подарил ФИО1 190\400 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> \л.д.144,145\.

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником части вышеуказанного жилого дома, выделенной по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общую с ФИО8 долевую собственность; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8,9\.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка при части домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>; площадь земельного участка 500 кв.м., часть земельного участка площадью 62 кв.м. обременена правом прохода третьими лицами \л.д.147-149\; ДД.ММ.ГГГГ. данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д.43,44\; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно \л.д.52\. ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО4; его наследником по завещанию является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и из части жилого <адрес> г.<адрес>ю 41,3 кв.м.\л.д.146\. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество \л.д.10-14\.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка при части домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>; площадь земельного участка 913 кв.м. \л.д.117,118\; ДД.ММ.ГГГГ. данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д.70,71\; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 в собственность за плату; указанное постановление предусматривало заключение ФИО5 договора купли-продажи данного земельного участка с КУМИ <адрес> \л.д.74\; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и КУМИ <адрес> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.65-69\. ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО5, ее наследником по завещанию является ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка площадью 913 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> \л.д.59\. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, а также на часть жилого <адрес> \л.д.15-19\.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебном заседании просит применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконными оспариваемых постановлений о предоставлении ФИО5, ФИО4 в собственность земельных участков.

Поскольку требования заявлены ФИО1 и рассмотрены судом в исковом порядке, то срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истицы, об оспариваемых постановлениях истцу стало известно в октябре 2016г.; указанные доводы никак не опровергнуты; в суд с уточненным иском ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением из ЕГРН сведений о данных земельных участках, и как производных от них исковых требований в остальной части, представитель истицы в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что целый земельный участок при жилом <адрес> мог быть предоставлен всем сособственникам дома лишь в долевую собственность, в связи с чем спорные участки не могли быть сформированы; согласовывая границы спорных участков ФИО5 и ФИО4 истица не понимала, что осуществляется фактический раздел целого земельного участка.

Указанные доводы представителя истицы не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь всего земельного участка при жилом <адрес> согласно инвентарного плата составляла 1713 кв.м.; согласно плана отвода и установления проекта границ данного участка, составленного ООО «Гера» в 2006г., площадь участка составляла по факту 1837 кв.м., указанный план был подписан всеми на тот момент долевыми сособственниками жилого дома, включая истицу ФИО1, а также представителем Администрации <адрес> \л.д.21, 23 приобщ.гр.дела 3 2-552\07\.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории <адрес> были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный – 450 кв.м., максимальный – 1200 кв.м., таким образом, целый земельный участок при жилом <адрес> с учетом четырех сособственников жилого дома являлся делимым.

Представители ответчиков в судебном заседании ссылались на те обстоятельства, что межевание спорных участков прежними владельцами производилось по фактическому землепользованию, с учетом уже установленных на тот момент разделительных заборов, площадь спорных участков соответствует размеру идеальной доли правопредшественников ответчиков в праве собственности на дом; споров с истицей по поводу как такового землепользования не имелось ни по состоянию на 2008г., ни в настоящее время; препятствий для прохода истицы к принадлежащей ей части дома не имеется; указанные доводы представителем истца никак не опровергнуты, напротив, как пояснил представитель истца, она \Шванова\ пользуется для прохода к своей части дома именно той частью участка с КН № площадью 62 кв.м., которая обременена правом прохода третьих лиц; фактически ФИО1 пользуется земельным участком площадью 424 кв.м.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.35,36 ЗК РФ, а также принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда произведен реальный раздел жилого <адрес>, правопредшественники ответчиков – ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками изолированных частей дома, используемые ими части земельного участка при доме после его реального раздела поставили на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с последующим оформлением права собственности, что ст.ст.35,36 ЗК РФ не противоречило; раздел земельного участка при доме произведен по факту, споров о смежном землепользовании у бывших совладельцев жилого дома не имелось, доказательств обратному истицей не представлено; при том, что факт подписания истицей актов согласования границ спорных участков стороной истца не оспаривается, а доводы представителя истца о том, что истица не понимала какие именно документы она подписывала суд оценивает как надуманные и не соответствующие действительности, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При этом, суд учитывал также и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Администрацию г.о.Подольск о предоставлении ей в бессрочное пользование земельного участка площадью 424 кв.м., которым, как пояснил ее представитель в судебном заседании она \Шванова\ фактически и пользуется, что само по себе свидетельствует как об отсутствии у сторон споров по поводу сложившегося землепользования, так и о намерении истицы оформить свои права на данный земельный участок.

Администрация г.о.Подольск письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала истице в предоставлении участка площадью 424 кв.м. в бессрочное пользование со ссылками на то, что предоставление физическим лицам для целей индивидуального жилищного строительства земельных участков в безвозмездное пользование действующим земельным законодательством не предусмотрено, разъяснив одновременно, что за истицей зарегистрировано право собственности на помещение в доме, формирование земельных участков под помещением действующим законодательством не предусмотрено \л.д.189\.

Однако, указанный отказ Администрации г.о.Подольск не препятствует истице в том числе в судебном порядке разрешать вопрос о правах на используемый ею земельный участок с учетом уже оформленных прав на спорные земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <...><адрес>; исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о признании незаконным постановления Главы <адрес> от №. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4»; признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2011г., выданного ФИО2 нотариусом ФИО6 в части земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020253:36, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2014г., выданного ФИО3 нотариусом ФИО7 на земельный участок площадью 913 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал и те обстоятельства, что вышеуказанные постановления Главы <адрес> были приняты в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры разрешения вопросов о передаче в собственность спорных участков их прежним владельцам.

Кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания спорных участков недействительными.

Так, представителем истца не оспаривалось того обстоятельства, что истицей были подписаны акты согласования границ спорных участков, напротив в письменных пояснениях истицы по иску на это обстоятельство имеется прямое указание \л.д.190-193\; при этом, акт согласования границ земельного участка ФИО5 был подписан истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.114\, когда она и должна была узнать о нарушении своего права; каких-либо возражений или замечаний со стороны истицы указанный документ не содержит, напротив в акте имеется указание на то, что споров по границам нет.

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> землеустроительная документация на земельный участок ФИО4 на хранение не поступала \л.д.79\; вместе с тем, представитель ФИО2 указывает, что межевание спорных участков происходило одновременно, что представителем истца не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к заявленным истицей требованиям в указанной части срок исковой давности, поскольку согласование границ спорных участков имело место в ДД.ММ.ГГГГ., участки ФИО4, ФИО5 в согласованных границах поставлены на кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока; о восстановлении срока не ходатайствовала, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <...><адрес>; исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках, признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4»; признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 нотариусом ФИО6 в части земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО3 нотариусом ФИО7 на земельный участок площадью 913 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий