Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации МР <адрес> РБ, с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад бетонный, назначение: <данные изъяты> здание, количество этажей - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения - РБ, <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

- тракторный гараж, назначение - <данные изъяты> здание, количество этажей - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения - РБ, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что указанное недвижимое имущество он приобрел с торгов в период ликвидации СХПК «Коммунар» (дело №) по цене 150 000 рублей, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признана ФИО3, действующая на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Аналогичное положение содержится и в п. 1.2. Агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании п.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - 218-ФЗ) - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Право собственности продавца на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано. На сегодняшний день СХПК «Коммунар» - ликвидировано. В связи с тем, что Продавец как субъект гражданско-правовых отношений ликвидирован, обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты невозможно. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимости. Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Покупателем цены договора. ФИО1 считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ ФИО4, суду пояснил, что не против удовлетворения заявленных требований истцом.

Представитель третьего лица Отдела Росреестра по <адрес> и <адрес> РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ФИО6 на исковое заявление, согласно которого он просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом с торгов, в период ликвидации СХПК «Коммунар» по цене 150 000 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признана ФИО3, действующая на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим СХПК «Коммунар» и ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости:

- склад бетонный, назначение: <данные изъяты> здание, количество этажей - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения - РБ, <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

- тракторный гараж, назначение - <данные изъяты> здание, количество этажей - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения - РБ, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Стоимость указанных объектов составила 150 000 руб.

На сегодняшний день СХПК «Коммунар» - ликвидировано. Согласно Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» завершено.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что объекты недвижимости на момент составления договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали СХПК «Коммунар», правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности продавца на бетонный склад и тракторный гараж не представлено.

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что право собственности СХПК «Коммунар» на спорные объекты не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу