Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ан к Коковину ас о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 51830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3977,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 51 830 руб., начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 1874 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте avito.ru нашел объявление о продаже фототехники. В ходе беседы по телефону с продавцом, представившимся ФИО3, договорились о стоимости товара в 50000 руб. и об отправке ему фототехники курьерской службой СДЭК до терминала <адрес>. Продавец предоставил для оплаты товара номера карт банка «Банк Плюс» №, на которую он перевел 31830 руб., и №, на которую перевел 20000 руб., включая плату в размере 1830 руб. за почтовые расходы по пересылке фототехники. Однако фототехника ему не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что банковские карты №№ и № - это карты ООО НКО «Яндекс. Деньги», их эмитирует (выпускает) банк «Тинькофф». После этого он сразу же обратился по факту мошенничества в службу поддержки пользователей ООО НКО «Яндекс. Деньги», которой были приняты необходимые меры и данные карты заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о совершении преступления (мошенничества). Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> по этому факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В последующем, после обращения в суд с иском к ООО НКО «Яндекс. Деньги», судом установлено, что фактически истец перевел денежные средства на электронные счета №№ и № в платежном сервисе ООО НКО «Яндекс.Деньги», оформленные на имя ФИО2 Истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как он являясь владельцем электронных средств платежа, без законных либо договорных оснований приобрел и сберегал денежные средства за счет другого лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что какие-либо электронные средства платежей не оформлял, денежные средства от истца не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО НКО «Яндекс.Деньги», АО «Тинькофф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с целью приобретения фототехники по объявлению на сайте avito.ru созвонился с лицом, представившимся по телефону ФИО3, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара по договоренности перечислил на представленные продавцом номера карт № и №, как карты банка "Банк Плюс", денежные средства в сумме 51830 руб., включая стоимость пересылки товара, с условием доставки товара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как товар не был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что фактически карты №№ и №, являются картами ООО НКО «Яндекс. Деньги», эмитированными (выпущенными) банком «Тинькофф».

После обращения ФИО1 по факту мошенничества в службу поддержки пользователей ООО НКО «Яндекс Деньги», последним были приняты меры по блокированию карты.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> по заявлению истца о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Судом также установлено, что банковские карты №№ и № являются дополнительными средствами управления электронными средствами платежа №№ и № и не имеют самостоятельных балансов. Баланс этих банковских карт синхронизирован с балансами электронных средств платежа. Денежные суммы оплаты, совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на указанные электронные средства платежа в платежном сервисе ООО НКО «Яндекс.Деньги» и в последующем частично были потрачены их владельцем ФИО2 При обработке первичного обращения истца в службу поддержки пользователей ООО НКО «Яндекс. Деньги» использование обоих названных электронных средств платежа было приостановлено. На момент блокировки и на настоящее время остаток электронных денежных средств, учтенных на электронном средстве платежа № составляет 3 руб., на электронном средстве платежа № № - 20003 руб.

Согласно лицензии № ООО НКО «Яндекс. Деньги», указанная НКО вправе: осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО НКО «Яндекс. Деньги», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств. Имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом, в данном определении судебной коллегии указано, что ФИО1 каких-либо материально-правовых требований к ФИО3, ФИО2 не предъявил.

Таким образом, судом установлено, что владельцем счетов, на которые поступили денежные средства истца, является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Учитывая представленные доказательства, изложенные выше, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 51830 руб. за счет другого лица - истца ФИО1 является установленным.

Вместе с тем, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о законности получения денежных средств от истца, в материалы дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежной суммы в размере 51830 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы ФИО2 о не получении денежных средств, не открытии с его стороны данных счетов, а также о том, что предположительно иные лица могли открыть на его имя электронные средства платежей, доказательствами также не подтверждены.

Напротив опровергаются представленным ответом на запрос суда от ООО НКО «Яндекс. Деньги», согласно которого владельцем рассматриваемого электронного платежа является ответчик ФИО2, которым пройдена процедура идентификации.

Представленная ответчиком справка из ИФНС по <данные изъяты> району г. Челябинска об открытых на имя ФИО2 банковских счетах физического лица в ООО «Хоум кредит энд финанс» и АО «Райффайзенбанк» не может свидетельствовать об отсутствии у него средств электронных платежей, сведения о которых могут в ИФНС отсутствовать.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 51830 руб. взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о том, что на указанную выше сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ и составили 3977,43 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3977,43 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 51 830 руб., начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова ан к Коковину ас о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коковина ас в пользу Ефремова ан денежные средства в размере 51830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3977,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 51 830 руб., начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская