Решение № 2-1670/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1670/2017;) ~ М-1286/2017 М-1286/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1670/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к И с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в И, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик принял все документы, осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил истцу 91 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 575 рублей 30 копеек. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 4 000 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения никаких выплат от И не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом увеличения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со И в свою пользу страховое возмещение в размере 203 975 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля в размере 250 рублей 50 копеек, на отправку претензии ответчику 250 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик И явку представителя не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отклонения доводов ответчика снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату юридической помощи, уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца расходы на оплату услуг по судебной экспертизе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ранее в дело предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

ФИО3 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в И согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ И произвело страховую выплату в размере 91 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 575 руб. 30 коп.

Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 182 112 руб.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны выводы эксперта не оспорили, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 90 512 руб. (182 112 - 91 600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по страховому случаю в размере 90 512 руб., то по вышеуказанным правилам размер штрафа должен составлять 45 256 руб. (90 512 * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 512 * 1% * 417 = 377 435 руб. 04 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 90 512 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета 905,12 руб. в день.

Оценивая соразмерность неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 435 руб. 04 коп., последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., взыскиваемая с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения неустойка не может в конечном счете превысить 300 000 рублей (400 000 -100 000 = 300 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере 250 рублей 50 копеек, на отправку претензии ответчику 250 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии доверенности представителю 50 руб.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 650 руб. не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования заявлены на сумму 203 975,30 + 400 000 = 603 975,30 руб., удовлетворены на сумму 90 512 + 377 435,04 = 467 947,04 руб., то есть на 77,5 % от заявленного размера.

Следовательно, судебные издержки ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 100 руб. (4 000 * 77,5%), почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля и на отправку претензии ответчику 388 руб. 27 коп. (501 * 77,5%), расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии доверенности представителю 38 руб. 75 коп. (50 * 77,5%).

Стоимость услуг эксперта ООО «Приволжский центр оценки» оплачена ответчиком на сумму 15 000 руб., из них возмещению за счет истца подлежит 22,5%, а именно 3 375 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению повторной автотехнической экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 15 500 руб. (20000 * 77,5%). Остальная сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 805 руб. 12 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к И удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 512 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 100 руб., почтовые расходы 388 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 38 руб. 75 коп., а всего 236 039 руб. 02 коп.

Взыскать с И в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 905 руб. 12 коп. в день, но не более 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу И в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 3 375 руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с И в пользу ФИО1 сумму в размере 232 664 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 4 500 руб.

Взыскать с И в пользу П за услуги эксперта 15 500 руб.

Взыскать с И в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 805 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.