Решение № 2А-274/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-274/2020

Дело № 2а-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 30 октября 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

представителем административного ответчика ФИО1 – адвоката Денисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что она, рассмотрев исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 на общую сумму 819 100 рублей, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, место нахождение его не известно.

Представитель административного ответчика адвокат Денисов С.В. обоснованных возражений по административному иску не предоставил суду.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №29715/18/33009-ИП.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 819 100 рублей, что превышает установленный п.4 ч.4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 10 000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах требования исполнительных документов не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Данных о незаконности исполнительных документов и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что причиной неисполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительным производствам является виновное поведение ФИО1

Таким образом, у административного истца возникло право обратиться в суд с требованием об установлении в отношении ФИО1 ограничения на выезд из РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Рассматривая административный спор, суд принимает во внимание, что ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения выезда из РФ ФИО1 требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Указанное ограничение выезда из РФ не нарушает прав административного ответчика (должника), поскольку является временной мерой, устанавливаемой до исполнения им обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №29715/18/33009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.