Определение № 2-36/2017 2-36/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2017 года г.Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Матюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№ №, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца- ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Также в своем ходатайстве, представитель истца указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения.

Суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем правления ООО «РУСФИНАНС БАНК» дает право ФИО4, представлять интересы Банка, в том числе с правом полного отказа от исковых требований.

Судом принят отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.3 ст.220,ст.221, ст.ст.224-225 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита- прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Рузанова