Решение № 2-5798/2017 2-5798/2017 ~ М-6926/2017 М-6926/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 156300 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, 10.07.2017 г. в 19-37 часов на а/д М4 "ДОН" 1343 км + 50 м произошло столкновение двух автомашин: автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2 с автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения п.84 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 г. штрих код №.

Как стало известно, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) с учетом округления: 156300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и округления: 98200 рублей, определен размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 50,00 %.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: направление телеграммы с уведомлением для участия в проведении экспертизы - 268 рублей. Оплата услуг эксперта-техника проводившего экспертизу - 5000 рублей.

Итого, общая сумма убытков: 103468 рублей.

Ответчику предлагалось в добровольном порядке, в течение 10 суток со дня вручения досудебной претензии, выплатить стоимость понесенных расходов в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Однако, ответчик проигнорировал досудебную претензию.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

10.07.2017 г. между транспортным средством <данные изъяты>, (собственник ФИО2) и транспортным средством <данные изъяты>, (собственник ФИО1 на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинёны механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не предоставил полис ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП не застрахована, истец лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определяется на основании представленного истцом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертами ИП ФИО3, которое ответчиком оспорено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на полный восстановительный ремонт составляет 156300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых запчастей 64946,38 рублей.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его собственник и/или лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64946,38 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 268 рублей и 182 рубля, подтвержденные документально.

Суд также отмечает, что сумма в размере 5000 рублей оплаченная истцом за экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертами ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана, так как данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда при его принятии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64946 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы в общей сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 39 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Председательствующий