Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Гражданское дело № 2-1001/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.,

при секретаре Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 05 июня 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года истец обратилась к ИП ФИО2 в офис по улице Ленина, 8 в г. Джанкой, Республики Крым, за услугой бронирования авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Симферополь-Москва на 10.01.2018 года и Москва-Майами на 11.01.2018 года, истцу выдали две маршрутные квитанции, за которое истец оплатил ответчику стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 10.01.2018 года при регистрации на рейс «Симферополь-Москва» в аэропорту Симферополя истцу сообщили, что отсутствует бронирование и оплата авиабилета на имя истца. В связи с чем, истец была вынуждена приобрести другие авиабилеты по вышеуказанным рейсам на сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и к ним дополнительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплатив за багаж ограниченного веса – 5 килограмм, вылет 10.01.2018 года на 19 часов 45 минут. Также приобрела билет на рейс № 0110 «Москва-Майами» на 11.01.2018 года на 10 часов 45 минут стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма купленных авиабилетов на назначенные рейсы, приобретаемых в г. Симферополь составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что по причине своевременно не оплаченных денежных средств за авиабилеты ответчиком, истец не смогла воспользоваться заранее приобретенными авиабилетами, и понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23.03.2018 года истец обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения последней мошенничества. 02.04.2018 года истцом из МО МВД России «Джанкойский» было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. 14.05.2018 года истец направила досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврата денежных средств. Однако ответ истцу не поступил. Ссылаясь на положения ст. 4, 29, 34, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13, 15, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца возврат денежных средств, уплаченных за оказание услуги сумму в размере 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение условий договора по состоянию на 04.06.2018 г в размере 13 377 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке её законного требования.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

- Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, по всем известным адресам, где ранее располагался офис продаж авиабилетов, однако конверты возвращены за истечением срока хранения.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу судом были направлены судебные извещения, которые возвращены неоднократно в связи с истечением срока хранения. Отказ от получения последующей судебной корреспонденции суд рассматривает, как злоупотреблением правом и затягивание процесса.

Помимо этого ответчик была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Джанкойского районного суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Региональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований истца.

Выслушав истца, заключение органа, привлеченного для дачи заключения по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пояснениями истца, копиями маршрутных квитанций подтверждается, что истцом ответчику был оплачен продукт – перелет маршрутом Симферополь Москва (на 10.01.2018 года), Москва – Майами (на 11.01.2018 года) и обратно (07.04.2018 года) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Поскольку продукт приобретался истцом для личных семейных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли -продажи срока передачи оплаченного товара.

Судом установлено, что оплаченный истцом продукт фактически ответчиком не был предоставлен истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заказу и оплате авиабилетов по маршруту Симферополь - Москва, Москва - Майами и обратно, ФИО1 понесла расходы на оплату стоимости авиабилетов по маршруту Симферополь Москва, Москва - Майами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

Кроме того, понесла расходы на покупку авиабилетов по маршруту Майами-Москва в размере <данные изъяты>$, Москва –Симферополь в размере <данные изъяты>$. (л.д. 12-14).

Расходы истца на оплату указанных выше услуг подтверждаются представленными суду документами и не оспорены ответчиком. (л.д. 9-14).

Согласно расписке от 26.01.2017 года ФИО2 обязалась произвести возврат денежных средств по возвращению ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за приобретенные 30.10.2017 года билеты, которыми по факту не воспользовалась, так как билеты были аннулированы. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, понесенного ФИО1 в связи с не предоставлением ответчиком истцу предварительно оплаченного продукта.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, на ответчика, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда путём выплаты денежной компенсации. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает все обстоятельства, при которых имело место нарушение прав, то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец была поставлена в сложную ситуацию.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда суд отказывает.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

14.05.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 20-21), но по настоящее время ответа истцу не поступало.

На основании положений ст.31 Закона в случае, если требование потребителя не удовлетворено в 10-ти дневный срок согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату вынесения решения выглядит следующим образом: <данные изъяты> (3% от суммы <данные изъяты>)*47 (период с 25.05.2018 года по 11.07.2018 года) = <данные изъяты> рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разницу в стоимости билетов, приобретенных истцом самостоятельно 10.01.2018 года по направлению Симферополь-Москва, Москва-Майами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд признает убытками, поскольку данные расходы возникли вследствие нарушения сроков выполнения работы, и поэтому считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере, расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным.

Разницу в стоимости понесенных расходов на покупку авиабилетов по маршруту Майами-Москва (15 марта 2018 года) в размере <данные изъяты>$, Москва –Симферополь (17 марта 2018 года) в размере <данные изъяты>$. (л.д. 12-14) в качестве убытков истец не просит взыскать с ответчика.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: денежные средства, уплаченные за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + убытки в виде разница за приобретение новых билетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – размер штрафа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 рублей, по требованию имущественного характера размер государственной пошлины составит 3 546 рублей 00 копеек, общий размер государственной пошлины – 3 846 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуги в размере 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение условий договора в размере 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, убытки в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 120 287 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере и подписано судьей.

Председательствующий: М.И. Подобедова