Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.

при секретаре Кирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО «Антар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

М.Е.В. обратился в районный суд с исковым заявлением ООО «Антар» о взыскании неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора, мотивируя тем, что xx.xx.xxxx г. он заключил с ООО «Антар» договор участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

По данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым __ включая в квартиру в нем, а также обеспечить работы по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, необходимые для строительства дома и его ввода в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать по передаточному акту Участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым __ ...» многоквартирный жилой дом __ квартира строительный __ Как участник по договору участия в долевом строительстве истец оплатил обусловленную договором цену в полном объеме без нарушений договора.

xx.xx.xxxx года истец получил от ООО «Антар» сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома. В процессе осмотра квартиры __ в доме __ для принятия от застройщика, были выявлены строительные дефекты. Наличие в квартире выявленных дефектов подтверждается Экспертным заключением, выполненным ООО «СтройТех» от xx.xx.xxxx года. В соответствии с Локальным сметным расчетом, выполненным ООО «СтройТех» от xx.xx.xxxx года, стоимость работ по исправлению строительных дефектов составляет 196 788 рублей.

В установленные п. 5.3 договора от xx.xx.xxxx года и ч. 4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сроки, а именно xx.xx.xxxx года истец направил ООО «Антар» претензию о несоответствии квартиры __ в доме __ требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры, недостатков благоустройства домовладения.

ООО «Антар» отказалось составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства (квартиры __ в доме __) требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Антар» требовало, чтобы истец принял квартиру по акту приема-передачи с вышеуказанными дефектами. Кроме того, ООО «Антар» избрало позицию, что якобы истец уклоняется от приемки квартиры, так как он не принял квартиру по акту приема-передачи с вышеуказанными дефектами.

В дальнейшем ООО «Антар» неоднократно сообщал истцу по телефону, что его претензия находится на рассмотрении и возможно будет принято решение о возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры.

ООО «Антар» до настоящего времени не возместило истцу расходы на устранение строительных дефектов квартиры по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, жилой район «Светлый» дом __ квартира строительный __ и не устранило недостатки благоустройства домовладения.

Акт передачи объекта долевого участия в строительстве был составлен застройщиком ООО «Антар» в одностороннем порядке xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года истец направил ООО «Антар» претензию о возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры, недостатков благоустройства домов.

Ранее районным судом с ООО «Антар» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи истцу квартиры по xx.xx.xxxx года.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. обязательство Застройщика по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не исполнено.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет 580 дней (с xx.xx.xxxx). Согласно расчета, истец полагает, что сумма неустойки составляет 743 703 рубля х11% ставка/300x2x580 дня = 316 321 рублей. В связи с тем, что у истца отсутствует собственное жилье, он вынужден арендовать жилое помещение. Из-за ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истец несет убытки, которые выражаются в произведенных им расходах на оплату арендованной квартиры в период с xx.xx.xxxx г. Считает, что размер убытков составил 44 359 рублей.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору, истец, как лицо, чье право нарушено, понес убытки, которые выражаются в произведенных им расходах на погашение процентов по кредитам, полученных для аренды квартиры, в которой истец и его семья вынуждены были проживать, размер которых составил 40 613 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в физических и нравственных страданиях истца и его малолетней дочери М.А.Е.. Размер причиненного морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, выражающиеся в предстоящих расходах на устранение строительных дефектов в размере 142 227 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 743 703 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 316 321 рубля, расходы на аренду квартиры в размере 44 359 рублей, убытки в размере 40 613 рублей составляющие сумму, оплаченную в погашение процентов по кредитам, полученным для аренды квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оценке аренды квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий и получение сведений из ЕГРН в размере 2 828 рублей,

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Однако конверты с документами вернулись в суд с отметкой почты «Истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (часть 4).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки на xx.xx.xxxx, направленные в адрес ответчика по адресу: ... возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщал. Согласно правилам ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о смене своего юридического адреса с: ...

О дате последнего судебного заседания 17.08.2017 г. судом ответчик извещался уже по новому адресу, хотя конверт также возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика присутствовала в первом (предварительном) судебном заседании xx.xx.xxxx г. (протокол от xx.xx.xxxx г. т.1 л.д. 139), была извещена о дате следующего судебного заседания (т. 1 л.д. 141), xx.xx.xxxx г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т. 1 л.д. 146), более ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований истца возражает, полагая их недоказанными.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Антар» и М.Е.В. xx.xx.xxxx заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора (п.4.1) составляет 743 703 рубля.

По данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым __ включая квартиру в нем, а также обеспечить работы по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, необходимые для строительства дома и его ввода в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать по передаточному акту Участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, расположенный на земельном участке с кадастровым не __, ... многоквартирный жиле __ квартира строительный __

Как участник по договору участия в долевом строительстве истец оплатил обусловленную договором цену в полном объеме без нарушений договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 743 703 рубля.

По условиям договора (п. 3.1. п.п. в) сдача дома в эксплуатацию проводится не позднее xx.xx.xxxx года, а передача участнику долевого строительства не позднее одного месяца с момента окончания строительства.

В соответствии с п.5.2 договора Застройщик обязуется обеспечить передачу указанного в договоре объекта не позднее одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом, срок составил xx.xx.xxxx.

Во исполнение обязательств по договору, истцом была внесена денежная сумма в размере 743 703 рублей xx.xx.xxxx

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный, договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что датой передачи квартиры истцу (в соответствии с договором) является xx.xx.xxxx г., но до настоящего времени квартира, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям истцу не передана, просрочка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от xx.xx.xxxx г., ООО «Антар» составляет 580 дней.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела - 11 %.

Размер неустойки составляет 316 321 рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об ее уменьшении не заявил.

Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Из заявления истца, подтвержденного документально, установлено, что квартира имеет недостатки. Наличие в квартире ряда дефектов, нарушающих требования нормативной документации, действующей на территории РФ, подтверждено техническим заключением __ от xx.xx.xxxx г., выполненным ООО «Стройтех», полученным по заданию самого истца, а также заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx г., состояние квартиры, расположенной по адресу: ... не соответствует действующим нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам, не соответствия выражены в нарушении требований к состоянию кирпичной кладки, кладки из теплоэффективных блоков и газобетонных блоков. Так же не соответствуют требованиям состояние конструкций монолитных перекрытий (полов, потолков) и состояние монтажного шва оконного блока. Выявлены локальные дефекты инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции).

На момент обследования квартиры установлены многочисленные недостатки - дефекты и деформации несущих и ограждающих конструкций квартиры, образовавшихся в результате некачественных строительно-монтажных работ.

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций внутренних кирпичных стен, а именно:

- в кладке использованы битые и колотые кирпич, что не допускается согласно п.п. 9.2.3 СП 70.__.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) - не более 10%;

- некачественное заполнение швов кладки цементно-песчаным раствором (повсеместные пустоты, неровности), толщина швов кладки варьируется от 10 до 60 мм, что не соответствуют требованиям п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна сое мм, вертикальных швов - 10 мм. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором локально некачественная перевязка рядов кладки (вертикальные швы кладки расположены в одной плоскости);

отклонения, выпучивания рядов кладки стен по вертикали до 30 мм, что не соответствует п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не должно превышать 10 мм, а так же неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м;

выступы кладочной сетки из арматуры диаметром 4 мм из швов на 30 мм, что не защищает армо-сетки от внешних воздействий и коррозии;

- трещины в кирпичах от 2 до 5 мм, что свидетельствует о некачественно примененных материалах;

- локально швы кладки заполнены монтажной пеной вместо раствора;

- высолы, разводы на поверхности стен, преимущественно на стыках с наружными стенами, что свидетельствует о промерзании конструкций;

- перемычка входного дверного блока выступает от вертикальной плоскости стены на 20 мм, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м.

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций наружных стен из теплоэффективных блоков, а именно:

вертикальные и горизонтальные швы блоков заполнены локально монтажной пеной, ширина данных швов от 20 до 50 мм, что не соответствует технологии монтажа данного типа конструкций, где допускаются устройство швов не более 5 мм;

вертикальные и горизонтальные швы блоков, заполненные раствором повсеместно подвержены дефектам в форме отслоений, трещин (глубина трещин локально достигает 280 мм), что свидетельствует о промерзании данных конструкций стен ввиду недопустимой ширины швов кладки (20-50 мм);

- раствор заделки швов нанесен некачественно (повсеместные выпучивания, разводы раствора);

- перемычка оконного блока выступает от вертикальной плоскости стены на 20 мм, что не соответствует п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не должно превышать 10 мм, а так же неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м.

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций перегородок из газобетонных блоков (толщиной 10 мм), а именно:

- выявлено отклонение перегородки между комнатой и санузлом от вертикальной плоскости 10 мм на 2 метра, что не соответствует п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не должно превышать 10 мм, а так же неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м;

- локальные трещины в блоках перегородки;

выступы блоков, отклонения по вертикали и горизонтали до 12 мм, что не соответствует п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не должно превышать 10 мм;

некачественная заделка швов, разводы раствора по блокам, пустоты между блоками, частично блоки подвержены внешним механическим воздействиям (сколы, следы распилов).

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций полов, а именно:

- трещины шириной до 1,5 мм по периметру помещения, рыхлость верхнего слоя бетона, данные дефекты обусловлены не выполнением требований технологии устройства данных конструкций в период набора прочности бетона, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», где сказано, что трещины шириной раскрытия должны быть не больше 0,2 мм - в помещении.

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций потолков, а именно:

- разводы, высолы по всей поверхности потолков, свидетельствующие о промерзании, скоплении влаги на поверхностях конструкций;

- отверстия, раковины, остаточные элементы опалубки на стыках монтажных швов монолитных перекрытий, что не соответствует требованиям Приложения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция»

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций инженерных коммуникаций, а именно:

- разводка труб отопления выполнена в горизонтальном исполнении диаметром 50 мм, отступ от стены составляет локально 90-110 мм, что не соответствует требованиям п.3.3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», где сказано, что расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при диаметре условного прохода до 32 мм включительно при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм, при диаметрах 40-50 мм - от 50 до 60 мм;

- канализационная труба утоплена в пол, что не соответствует п.6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», где сказано, что разъемные соединения трубопроводов, а также арматура, ревизии и прочистки должны располагаться в местах, доступных для обслуживания;

отсутствует запорный кран на трубе водоснабжения;

короб конвектора отопления деформирован;

- отток воздуха через вентиляционный канал не осуществляется, что не соответствует требованиям п.9.5. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», где сказано, что система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть: с естественным притоком и удалением воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения.

В ходе обследования повсеместно выявлены дефекты конструкций оконного блока, а именно:

- отсутствует ручка створки оконного блока;

- нижний монтажный шов оконного блока локально вскрыт, выявлено отсутствие монтажной пены, мусор с наружной стороны окна под сливным карнизом, что не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», где сказано, что конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми. С целью устранения данных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и механизмов, стоимость которых составляет 142 227 (сто сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей с учетом НДС.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия недостатков в квартире истца, поскольку заключение дано на основании определения суда, экспертном, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, не оспорено ответчиком.

Согласно указанному заключению экспертов стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире, составляет 142 227 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требований, содержащихся в претензии.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г., в которой просил возместить расходы на устранение дефектов квартиры, претензия удовлетворена не была. Также истец обращалась к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г., в которой требовал в течение возместить расходы на самостоятельное устранение дефектов в квартире. Как установлено судом, на день вынесения решения недостатки в квартире истца имеют место быть, т.е. не устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, истец просит взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx г. При этом расчет неустойки составит из расчета: 142227 (стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире) х 3% х 1084 дн. = 743 703 рубля (с учетом общей цены договора).

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания передаточного акта, для искусственного увеличения количества дней просрочки обязательства, злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными.

Согласно ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

Судом установлено, что для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры имелись законные основания – выявленные недостатки квартиры, наличие которых до настоящего времени установлено судом. О наличии недостатков ответчик своевременно был поставлен истцом в известность, путем направления ему двух претензий. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность сам выявить и составить акт о недостатках, что им сделано не было, недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx г. является незаконным.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному договору и распискам, истец с xx.xx.xxxx г. проживал в квартире по договору коммерческого найма, в связи с чем, понес убытки.

Иного недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН истец не имеет, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. истец признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... (отметка о регистрации в котором имеется в паспорте истца) (т. 1 л.д. 48).

В соответствие с договором аренды квартиры от 01.12.2013 г. ежемесячная плата за аренду квартиры __ в __ по ... составляет 20 000 рублей.

Период аренды квартиры __ в __ по ул. ... составляет - 4 месяца.

Из п. 8.2 отчета __ от 19.06.2014 г., расчет стоимости арендной платы за период с xx.xx.xxxx г., следует, что стоимость арендной платы за квартиру __ в __ по ..., площадью 33,5 кв.м, в поселке Октябрьский НСО за март 2014 г составляет - 11287 рублей, за апрель 2014 г составляет -10906 рублей, за май 2014 г составляет - 11083 рублей, за июнь 2014 г составляет – 11083 рубля.

Расчет суммы причиненных убытков с xx.xx.xxxx года: 11287рублей + 10906 рублей + 11083 рублей + 11083 рублей = 44359 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за период с xx.xx.xxxx на сумму 40 613 рублей, составляющих сумму оплаченных в погашение процентов по кредитам, полученным для аренды квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку не находится в причинно-следственной связи с отношениями, возникшими между сторонами. Как пояснил в судебном заседании истец, кредит им был взят нецелевой (не указано, что на аренду квартиры), в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства пошли именно на оплату аренды квартиры, суду сделать невозможно, в следствие чего, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: 142227+743703+316321+44359+5000/2 = 625805 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение, причиненных действиями истца убытков и компенсации морального вреда.

Истцом в целях защиты своего нарушенного права были понесены убытки по оценке аренды квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий и получение сведений из ЕГРН в размере 2 828 рублей.

Также истцом в связи с действиями ответчика понесены убытки в виде расходов на по оплате за экспертное заключение ООО «СтройТех» от xx.xx.xxxx г. о дефектах квартиры в размере 2500 рублей 00 копеек, согласно квитанции, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Антар». Заключением эксперта ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 17 000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу М.Е.В., полагает, что заявление ООО «Мэлвуд» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Антар» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В. к ООО «Антар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антар» в пользу М.Е.В. убытки, выражающиеся в предстоящих расходах на устранение строительных дефектов в размере 142 227 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 743 703 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 316 321 рубля, расходы на аренду квартиры в размере 44 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 625 805 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оценке аренды квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий и получение сведений из ЕГРН в размере 2 828 рублей, а всего 1 885 743 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Антар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 562 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Антар» в пользу ООО «Мэлвуд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2017 г.