Решение № 2А-254/2018 2А-254/2018 (2А-3947/2017;) ~ М-4010/2017 2А-3947/2017 М-4010/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-254/2018

Дело № 2а-254/18


Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога. На основании сведений о наличии транспортных средств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России Мурманской области, административный ответчик в период с 2013 по 2014 года являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. В связи с указанным, Инспекцией исчислен транспортный налог за 2013 году в сумме 3468 рублей и за 2014 год в сумме 511 рублей. Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления № от 30.05.2015 и № от 29.04.2014 об уплате транспортного налога. Однако в установленный законом срок налогоплательщик добровольно свою обязанность по уплате налога не исполнил. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату транспортного налога в 2013 году в сумме 304 рублей 99 копеек, и в 2014 году в сумме 70 копеек. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени административным ответчиком также не исполнено. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3468 рублей, пени в размере 304 рублей 99 копейки, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 511 рублей, пени в размере 70 копеек, а всего 4284 рубля 69 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика. Судебная повестка об извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 февраля года, не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Письменные извещения, направленные судом ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратились.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Административный ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом предприняты достаточные меры по извещению административного ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен, суд приходит к выводу, что административный ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (в ред. Законов Мурманской области от 17.05.2010 № 1233-01-ЗМО, от 08.11.2010 № 1271-01-ЗМО) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что на имя административного ответчика ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Мурманской области в период с 30.08.2011 по 29.04.2014 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 115,6 л.с.; в период с 20.02.2007 по 18.09.2012 зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №; в период с 20.05.2014 по 08.05.2015 зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 76,70 л.с..

Таким образом, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за 2013, 2014 года.

На основании сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области, исходя из налоговых ставок, установленных статьей 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», Инспекцией исчислен транспортный налог на указанные автомобили за 2013 год в размере 3468 рублей, за 2014 год в размере 511 рублей.

В адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 год (л.д. 14), срок уплаты налога по уведомлению установлен 01.10.2015 и налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год (л.д. 17), срок уплаты налога по уведомлению установлен 05.11.2014.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 70 копеек и за 2013 год – 304 рубля 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 в 2014 году Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 18.11.2014, которым административному ответчику предложено погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 19.01.2015 (л.д. 16). В требовании справочно указано на наличие задолженности в сумме 3481 рубль 95 копеек.

Также в 2015 году Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 10.10.2015, которым административному ответчику предложено погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 24.11.2015 (л.д. 12). В требовании справочно указано на наличие задолженности в сумме 4281 рубль 64 копейки.

Из представленной административным истцом выписки из лицевого счета административного ответчика следует, что до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу за 2013 и 2014 год ФИО1 не уплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3468 рублей и задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 511 рублей.

Проверяя соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма налога по требованию № от 10.10.2015, в соответствии с которым административному ответчику установлен срок для уплаты задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 год, превысила 3000 рублей.

Таким образом, с учетом установленного срока исполнения требования № об уплате налога (до 24.11.2015), иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 24 мая 2016 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление к ФИО1 поступило в суд 18 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является публично-правовым, в связи с чем подлежит применению судом самостоятельно, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

ИФНС России по городу Мурманску представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и признании причин пропуска срока уважительными в связи с большим количеством направленных в суды исковых заявлений о взыскании налогов, увеличением количества неплательщиков налогов и увеличением объема работы инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших и не позволивших в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога подготовить и подать административное исковое заявление в суд, истцом не представлено. Какие-либо иные причины пропуска срока Инспекцией не приведены, доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представлены.

Увеличение количества неплательщиков налогов, увеличение объема работы ИФНС России по городу Мурманску, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам, не может являться уважительной причиной пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2013 год в сумме 3468 рублей и пени в размере 304 рублей 99 копеек и за 2014 год в сумме 511 рублей и пени в размере 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Камерзан