Решение № 2-4553/2023 2-4553/2023~М-4314/2023 М-4314/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-4553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4553/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 52 690,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 033,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 30 033,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 526,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 526,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по отправке претензий в размере 529,04 руб., по отправке реквизитов ответчику в сумме 604,53 руб., по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; затрат на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.;издержек (судебных расходов) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, 15.06.2022 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара – смартфон * * *, стоимостью 52 690,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 мес.), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в нарушении ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

05.09.2022 истец направил в адрес продавца – ООО «Сеть Связной» претензию о возмещении денежной суммы за товар, компенсации юридических услуг и морального вреда.

03.10.2022 поступил ответ на данную претензию, согласно которого ООО «Сеть Связной» сообщил о необходимости проведения проверки качества.

Истец, действуя добросовестно, 30.09.2022 направил спорный товар в адрес ООО «Сеть Связной», однако товар получен не был.

Поскольку в проведении проверки качества своим бездействием ООО «Сеть Связной» отказал, 12.10.2022 истец вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результатам проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, относится к технически сложным товарам. В товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временного исполняющим ООО «Сеть Связной» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Ввиду сомнений в платежеспособности продавца – ООО «Сеть Связной», а также в связи с тем, что требования потребителя не исполнены, потребитель решил отказаться от требований к продавцу и предъявить требования к импортёру товара.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю вместе с товаром – импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В связи с чем, истец вынужден обратиться к ответчику – как к импортеру с претензией о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а также морального вреда, претензия была получена ответчиком 11.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

В ответ на вышеуказанную претензию, 02.08.2023 от ответчика поступил ответ-телеграмм, в которой ответчик просил возвратить товар для проверки качества по адресу: <адрес>, либо на юридический адрес ответчика.

Истец, действуя добросовестно, 22.08.2023 направил в адрес ответчика устройство (накладная СДЭК № ***), данное устройство получено ответчиком 24.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

06.09.2023 истцу поступил акт проверки качества, в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 01.09.2023, согласно которому ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в устройстве.

Кроме того, 06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства за неисправный товар, компенсацию убытков и морального вреда в адрес истца не поступили.

09.10.2023 в адрес истца поступил акт выполненных работ к наряду-заказу № *** от <дата>, а также сопроводительное письмо, согласно которому представитель ООО «Эппл Рус» уведомил истца о том, что недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Недостаток товара обнаружен пределах гарантийного срока, имеет признаки существенности по материальным затратам, необходимым на его устранение, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 52 690,00 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Указал, что статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара.

Ответчик нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Истец, действуя добросовестно, считает разумным исчислять срок исполнения требования о возврата уплаченной за товар денежной суммы с момента передачи товара ответчику на проверку качества, то есть 24.08.2023 + 10 дней = 03.09.2023 по 30.10.2023 (дата составления искового заявления).

Таким образом, размер просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 52 690,00 руб./100*1=526,90 руб.; 526,90*57=30033,30 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С 24.08.2023 + 10 дней = 03.09.2023 по 30.10.2023 (дата составления искового заявления) = 30 033,30 руб.

52 690,00 руб./100*1=526,90 руб.; 526,90 руб.*57=30 033,30 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 24 000 руб. (12 000 руб. – стоимость экспертизы; 12 000 руб. - составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 истец просит в его пользу взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставила отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что ответчик не согласен с исковыми требования в полном объеме. Из материалов дела следует, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия в виде телеграммы с требованием о безвозмездном устранении недостатка совместно с товаром. 31.08.2023 после получения товара ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой недостаток подтвердился. 01.09.2023 ответчиком было направлено письмо с уведомлением о результатах проверки качества. 06.09.2023 ответчиком была направлена телеграмма с требованием о предоставлении реквизитов, для возможности выплаты денежных средств и урегулирования спора в досудебном порядке. Телеграмма была проигнорирована. Указала, что по смыслу правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчик не согласен с иными заявленными исковыми требованиями ввиду их производности от основного. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Так как штрафные санкции не направлены на обогащение потребителя, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, просит суд ограничить размер неустойки стоимость товара. Сославшись на ст. 100 ГПК РФ, а также пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным. Также, ответчик не находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Более того, моральный вред истец обуславливает передачей некачественного товара, руководствуясь ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Однако, за качество передаваемого товара в соответствии с положениями вышеуказанной статьи отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером. Относительно расходов по оплате досудебного исследования указала, в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Товароведческая экспертиза от 17.12.2020 была проведена с целью обращения к продавцу спорного устройства, в последствие, истцу в судебном порядке в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, досудебное исследование нельзя признать судебными издержками по настоящему гражданскому делу. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда не имеется. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушает принцип справедливости и разумности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.2022 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи товара: смартфона № ***, стоимостью 52 690,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2022.

В пределах гарантийного срока телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

05.09.2022 истец направил в адрес продавца – ООО «Сеть Связной» претензию о возмещении денежной суммы за товар, компенсации юридических услуг и морального вреда.

03.10.2022 поступил ответ на данную претензию, согласно которого ООО «Сеть Связной» сообщил о необходимости проведения проверки качества.

Истец, действуя добросовестно, 30.09.2022 направил спорный товар в адрес ООО «Сеть Связной», однако товар получен не был.

Поскольку в проведении проверки качества своим бездействием ООО «Сеть Связной» отказал, 12.10.2022 истец вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результатам проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временного исполняющим ООО «Сеть Связной» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Ввиду сомнений в платежеспособности продавца – ООО «Сеть Связной», а также в связи с тем, что требования потребителя не исполнены, потребитель решил отказаться от требований к продавцу и предъявить требования к импортёру товара.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю вместе с товаром – импортером товара является ООО «Эппл Рус».

06.07.2023 истец обратился к ответчику – как к импортеру с претензией о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а также морального вреда, претензия была получена ответчиком 11.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № ***.

02.08.2023 от ответчика ООО «Эппл Рус» поступил ответ-телеграмма, в которой ответчик просил возвратить товар для проверки качества по адресу: <адрес> либо на юридический адрес ответчика.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство (накладная СДЭК № ***), данное устройство получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком проведена проверка качества спорного устройства, согласно акта проверки качества, в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 01.09.2023, согласно которому ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в устройстве.

Письмо от 01.09.2023 в адрес истца поступили 06.09.2023.

06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства за неисправный товар, компенсацию убытков и морального вреда в адрес истца не поступили.

09.10.2023 в адрес истца поступил акт выполненных работ к наряду-заказу № *** от <дата>, а также сопроводительное письмо, согласно которому представитель ООО «Эппл Рус» уведомил истца о том, что недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 03.09.2023, однако удовлетворено не было. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 52 690,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.09.2023 по 30.10.2023, то есть 57 дней по 526,90 руб. в день, а всего 30 033,30 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 03.09.2023 по 30.10.2023 составляет 30 033,30 руб. (526,90 х 57 дней = 30 033,30 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с 03.09.2023 по 30.10.2023 в размере 30 033,30 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара до 10 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения требования ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (526,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 03.09.2023 по 30.10.2023 в размере 30 033,30 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара 526,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками, а нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 32 845 руб. (52 690 руб. (стоимость некачественного товара) + 10000 руб. (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 32 845 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 539,04 руб., что подтверждается чеком от 06.07.2023, по направлению реквизитов ответчику в сумме 604,53 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2023, по направлению искового заявления в размере 70 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 213,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 30.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023, в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 31.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 и в сумме 10000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается договором поручения от 31.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «* * *» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 28.10.2022, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд 31.10.2023 с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2470,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - смартфон № ***, в размере 52 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1213,57 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 03.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 526,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2 470,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Сорокина О.А.