Апелляционное определение № 33-2258/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-2258/2026

№ 2-2457/2023

64RS0046-01-2023-000645-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2013 г. между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 467900 руб. под 23 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 1.8 договора (анкеты-заявления) размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11281 руб., размер последнего платежа – 11713 руб. 81 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>

Банком истцу было уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 26 июня 2013 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 721835 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10418 руб. 36 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 15 сентября2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> тогда как извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г.

В судебном заседании 10 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 467900 руб. под 23 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 1.8 договора (анкеты-заявления) размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11281 руб., размер последнего платежа – 11713 руб. 81 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26 июня 2020 г.

Пунктами 1.6 и 1.7 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

1 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу уступлено право требования с ФИО1 образовавшейся по состоянию на дату заключения договора задолженности в размере 721835 руб. 54 коп., состоящей из основного дола – 445520 руб. 27 коп., текущей задолженности по процентам – 273515 руб. 55 коп., просроченной задолженности по процентам – 2799 руб. 72 коп.

9 июня 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

16 июня 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26 апреля 2014 г. по 1 декабря 2016 г. в сумме 499999 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

22 октября 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 данного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора, кредит был предоставлен на 7 лет (84 месяца), датой последнего платежа являлось 26 июня 2020 г.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась по состоянию на дату уступки права требования – 1 декабря 2016 г. (цена иска – 721835 руб. 54 коп., соответствует объему уступленных по договору от 1 декабря 2016 г. прав - 721835 руб. 54 коп.).

Из представленного истцом расчета заявленных требований (л.д. 17-18) следует, что он произведен по состоянию на 13 марта 2017 г., в соответствии с исковым заявлением задолженность образовалась за период с 26 июня 2013 г. по 26 июня 2020 г.

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить расчет задолженности по состоянию на дату истечения срока кредитного договора – на 26 июня 2020 г. (как заявлено в иске).

Истцом 2 апреля 2026 г. в суд представлен расчет задолженности, содержащий сведения о размере задолженности по основному долгу – 8807 руб. 04 коп., по процентам – 276315 руб. 27 коп. Сведений о распределении указанных сумм по месяцам и годам представленный расчет не содержит. Кроме того, в нем имеется арифметическая ошибка в расчете основного долга (467900-22379,73=8807,04), в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным основываться на указанном расчете, представленном истцом.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 1 марта 2023 г., т.е. в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также дату обращения истца к мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 9 июня 2019 г.

Поскольку задолженность подлежала погашению ежемесячно 26 числа, последний платеж приходился на 26 июня 2020 г., судебной коллегией, исходя из условий кредитного договора, учитывая отсутствие в материалах дела графика погашения задолженности, его непредставления стороной истца, выполнен собственный расчет погашения задолженности с распределением соответствующих сумм в погашение основного долга и процентов:

дата

платёж

основн. долг

проценты

остаток

26.07.2013

11,251.68

2,406.45

8,845.23

465,493.55

26.08.2013

11,251.68

2,158.61

9,093.07

463,334.94

26.09.2013

11,251.68

2,200.78

9,050.90

461,134.16

26.10.2013

11,251.68

2,534.35

8,717.33

458,599.81

26.11.2013

11,251.68

2,293.28

8,958.40

456,306.53

26.12.2013

11,251.68

2,625.61

8,626.07

453,680.92

26.01.2014

11,251.68

2,389.37

8,862.31

451,291.55

26.02.2014

11,251.68

2,436.04

8,815.64

448,855.51

26.03.2014

11,251.68

3,332.15

7,919.53

445,523.36

26.04.2014

11,251.68

2,548.72

8,702.96

442,974.64

26.05.2014

11,251.68

2,877.64

8,374.04

440,097.00

26.06.2014

11,251.68

2,654.72

8,596.96

437,442.28

26.07.2014

11,251.68

2,982.22

8,269.46

434,460.06

26.08.2014

11,251.68

2,764.83

8,486.85

431,695.23

26.09.2014

11,251.68

2,818.84

8,432.84

428,876.39

26.10.2014

11,251.68

3,144.15

8,107.53

425,732.24

26.11.2014

11,251.68

2,935.32

8,316.36

422,796.92

26.12.2014

11,251.68

3,259.08

7,992.60

419,537.84

26.01.2015

11,251.68

3,056.32

8,195.36

416,481.52

26.02.2015

11,251.68

3,116.03

8,135.65

413,365.49

26.03.2015

11,251.68

3,958.33

7,293.35

409,407.16

26.04.2015

11,251.68

3,254.22

7,997.46

406,152.94

26.05.2015

11,251.68

3,573.72

7,677.96

402,579.22

26.06.2015

11,251.68

3,387.60

7,864.08

399,191.62

26.07.2015

11,251.68

3,705.32

7,546.36

395,486.30

26.08.2015

11,251.68

3,526.15

7,725.53

391,960.15

26.09.2015

11,251.68

3,595.03

7,656.65

388,365.12

26.10.2015

11,251.68

3,909.98

7,341.70

384,455.14

26.11.2015

11,251.68

3,741.64

7,510.04

380,713.50

26.12.2015

11,251.68

4,054.63

7,197.05

376,658.87

26.01.2016

11,251.68

3,910.79

7,340.89

372,748.08

26.02.2016

11,251.68

3,990.22

7,261.46

368,757.86

26.03.2016

11,251.68

4,531.42

6,720.26

364,226.44

26.04.2016

11,251.68

4,156.23

7,095.45

360,070.21

26.05.2016

11,251.68

4,463.47

6,788.21

355,606.74

26.06.2016

11,251.68

4,324.15

6,927.53

351,282.59

26.07.2016

11,251.68

4,629.14

6,622.54

346,653.45

26.08.2016

11,251.68

4,498.57

6,753.11

342,154.88

26.09.2016

11,251.68

4,586.20

6,665.48

337,568.68

26.10.2016

11,251.68

4,887.68

6,364.00

332,681.00

26.11.2016

11,251.68

4,770.76

6,480.92

327,910.24

26.12.2016

11,251.68

5,069.77

6,181.91

322,840.47

26.01.2017

11,251.68

4,948.01

6,303.67

317,892.46

26.02.2017

11,251.68

5,041.89

6,209.79

312,850.57

26.03.2017

11,251.68

5,731.80

5,519.88

307,118.77

26.04.2017

11,251.68

5,252.35

5,999.33

301,866.42

26.05.2017

11,251.68

5,545.16

5,706.52

296,321.26

26.06.2017

11,251.68

5,463.27

5,788.41

290,857.99

26.07.2017

11,251.68

5,753.27

5,498.41

285,104.72

26.08.2017

11,251.68

5,682.37

5,569.31

279,422.35

26.09.2017

11,251.68

5,793.37

5,458.31

273,628.98

26.10.2017

11,251.68

6,078.97

5,172.71

267,550.01

26.11.2017

11,251.68

6,025.29

5,226.39

261,524.72

26.12.2017

11,251.68

6,307.79

4,943.89

255,216.93

26.01.2018

11,251.68

6,266.21

4,985.47

248,950.72

26.02.2018

11,251.68

6,388.62

4,863.06

242,562.10

26.03.2018

11,251.68

6,971.95

4,279.73

235,590.15

26.04.2018

11,251.68

6,649.60

4,602.08

228,940.55

26.05.2018

11,251.68

6,923.76

4,327.92

222,016.79

26.06.2018

11,251.68

6,914.75

4,336.93

215,102.04

26.07.2018

11,251.68

7,185.37

4,066.31

207,916.67

26.08.2018

11,251.68

7,190.18

4,061.50

200,726.49

26.09.2018

11,251.68

7,330.64

3,921.04

193,395.85

26.10.2018

11,251.68

7,595.70

3,655.98

185,800.15

26.11.2018

11,251.68

7,622.21

3,629.47

178,177.94

26.12.2018

11,251.68

7,883.38

3,368.30

170,294.56

26.01.2019

11,251.68

7,925.10

3,326.58

162,369.46

26.02.2019

11,251.68

8,079.91

3,171.77

154,289.55

26.03.2019

11,251.68

8,529.42

2,722.26

145,760.13

26.04.2019

11,251.68

8,404.37

2,847.31

137,355.76

26.05.2019

11,251.68

8,655.09

2,596.59

128,700.67

26.06.2019

11,251.68

8,737.61

2,514.07

119,963.06

26.07.2019

11,251.68

8,983.89

2,267.79

110,979.17

26.08.2019

11,251.68

9,083.79

2,167.89

101,895.38

26.09.2019

11,251.68

9,261.23

1,990.45

92,634.15

26.10.2019

11,251.68

9,500.51

1,751.17

83,133.64

26.11.2019

11,251.68

9,627.73

1,623.95

73,505.91

26.12.2019

11,251.68

9,862.12

1,389.56

63,643.79

26.01.2020

11,251.68

10,011.30

1,240.38

53,632.49

26.02.2020

11,251.68

10,206.87

1,044.81

43,425.62

26.03.2020

11,251.68

10,460.29

791.39

32,965.33

26.04.2020

11,251.68

10,609.49

642.19

22,355.84

26.05.2020

11,251.68

10,830.22

421.46

11,525.62

26.06.2020

11,750.15

11,525.62

224.53

0.00

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 9 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 128700 руб. 67 коп. (8737,61 + 8983,89 + 9083,79 + 9261,23 + 9500,51 + 9627,73 + 9862,12 + 10011,30 + 10206,87 + 10460,29 +10609,49 + 10830,22 + 11525,62).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга за исключением внесенных ответчиком платежей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась по состоянию на дату уступки, т.е. на 1 декабря 2016 г., тогда как срок исковой давности по требованию задолженности до указанного периода пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,8 %).

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств сведений, представленных Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 г. ФИО2 ФССП России по Саратовской области, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика в ползу взыскателя удержано и перечислено 214136 руб. 17 коп.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины настоящее апелляционное определение необходимо считать исполненным.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 130554 руб. 67 коп. (128700 руб. 67 коп. + 1854 руб.), в рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 214136 руб. 17 коп., с ООО «ЭОС» в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда необходимо взыскать 83581 руб. 50 коп. (214136 руб. 17 коп. - 128700 руб. 67 коп. - 1854 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 128700 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 83581 руб. 50 коп.

Настоящее апелляционное определение считать исполненным в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 128700 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере1854 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судья