Решение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело № 2а-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, предмет исполнения арест в пределах суммы 1 100 125 рублей в отношении ФИО1 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым был наложен арест имущество: <данные изъяты> Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя несоответствует закону и иным нормативным правовым актам, поскольку что арестованное имущество по стоимости существенно (в десятки раз) превышает размер денежного требования. Считает, что обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию. Указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 08 февраля 2017 года стоимость данного имущества составляет 1 512 000 рублей. Считает, что мер по наложению арест на данное имущество будет достаточно для того, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения требования взыскателя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 02 февраля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление (л.д. 4-8).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области – Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

В данном случае сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как мера, не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 года правобережным районным судом г. Магнитогорска удовлетворено заявление ФИО5 об обеспечении иска, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 000 125 рублей.

ФИО5 подано заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа №2-466/2017 от 27 января 2017 года.

На основании указанного исполнительного листа 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15268/17/74059-ИП, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов: <данные изъяты>

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество по стоимости существенно (в десятки раз) превышает размер денежного требования. Считает, что обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Указал, что его доверителю на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, строение 5.

Согласно отчету оценщика №00143/2017 от 08 февраля 2017 года стоимость данного имущества составляет 1 512 000 рублей. Считает, что мер по наложению арест на данное имущество будет достаточно для того, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения требования взыскателя.

Суд, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 02 февраля 2017 года в отношении недвижимого имущества на настоящий момент носит обеспечительный характер, и не подразумевает изъятие имущества у ФИО1, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, и права и законные интересы административного истца не нарушает.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии неисполненных судебных актов может привести к невозможности судебному приставу-исполнителю при необходимости обратить взыскание на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования ФИО1 о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: