Апелляционное постановление № 22-123/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 22-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-123/2019
23 декабря 2019 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каминской Ю.В., а также потерпевшей ФИО2 на постановление и приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года, согласно которым судом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано и бывший военнослужащий войсковой части <№><...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с <дата> по <дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> 1,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишению свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления и приговора, заслушав выступления защитника – адвоката Каминской Ю.В. и потерпевшей ФИО2 в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Также суд первой инстанции своим постановлением 31 октября 2019 года отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный Харланчук вину полностью признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Каминская Ю.В., выражая несогласие с вынесенными Читинским гарнизонным военным судом постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и его о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговором, считая их незаконными и необоснованными, просил принятые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а в случае невозможности прекращения уголовного дела просил применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылаясь на ст. 76 УК РФ, полагает, что, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примерился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, то может быть освобожден судом от уголовной ответственности.

Указывает на то, что приговор в отношении него слишком суров, поскольку судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела и не желании ему наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, поданных в интересах осужденного, защитник Каминская Ю.В., находя приговор суда незаконным, необоснованным и слишком суровым, а постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части его законности, обоснованности просит их отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В обосновании этого Каминская приводит те же самые доводы, что и осужденный и полагает, что при установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционных жалобах, поданных потерпевшей по делу ФИО2, изложенные выше доводы повторяются, при этом последняя указывает, что ФИО1 загладил причиненный ей вред в полном объёме и примирился с ней, поэтому, на основании ст. 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности. В данной связи ФИО2 просить отменить постановление и приговор суда от 31 октября 2019 года и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На апелляционные жалобы заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная подполковником юстиции Кратяном поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Каминской без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 о том, что он двигаясь совместно с пассажиром <ФИО>10 на мотоцикле <...><дата>, по объездной дороге вблизи посёлка <адрес>, совершая разворот, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием мотоцикла в обрыв, в результате чего ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в содеянном подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля <ФИО>11 которые согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства об имеющихся повреждениях, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинских экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у окружного суда оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное осужденному судом первой инстанции, соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

В частности, суд принял во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по военной службе и положительную с места жительства. Принято во внимание и ходатайство потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с которой осужденный примирился. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Кроме того, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также оказание организационной помощи в проведении похорон <ФИО>12 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, наступившие последствия от преступных действий осужденного, пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окружной военный суд, вопреки мнению осужденного, его защитника и потерпевшего, также не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений, и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление и приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин