Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-718/2019

дело №2-718/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 03 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру Аличеевой Е.С., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договора купли –продажи земельного участка, договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит: признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2; обязать ФИО2 заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка №, в составе земельного участка общей площадью 170300 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6 были полностью исполнены обязательства в соответствии с условиями Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия Предварительного договора, а также договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № и по Акту приема-передачи земельный участок был передан в ее пользование.

В соответствии с п.6.1. Предварительного договора ФИО2 принял на себя обязательство по изъятию участка № из продаж и недопущению продажи или передачу участка в пользу третьих лиц.

С момента заключения Предварительного договора ФИО6 свободно пользовалась земельным участком №. В течение этого времени ни ФИО2 А..В., ни иные лица не предъявляли ей никаких претензий в отношении земельного участка №. Только в апреле 2018 г. ФИО6 было получено уведомление от ФИО2 о расторжении с ней Предварительного договора куши-продажи земельного участка № и договора пользования.

Основанием для расторжения договоров ФИО2 было указано решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО5 предварительный договор купли- продажи земельного участка № на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению ФИО5 обратился в суд с требованием обязать ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка № в связи с уклонением ФИО2 от заключения предварительного договора по условиям договора уступки права и переводу долга, заключенного между ним, ФИО5 и ФИО4. В то же время, при рассмотрении дела не были представлены подлинные экземпляры Предварительного договора купли- продажи земельного участка №, якобы заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску ФИО5 ФИО6 не привлекалась. Обстоятельства заключения ФИО2 двух аналогичных Предварительных договоров с ФИО4 и с ФИО6 в отношении земельного участка № не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, в связи с чем ФИО6 вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой, без намерения создать ей правовые последствия, так как фактически составлен его сторонами позднее заключения Предварительного договора купли-продажи земельного участка № С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, целью составления Предварительного договора с ФИО4, а также договора цессии с ФИО5 является изъятие земельного участка № из владения ФИО6 и расторжение с ней предварительного договора купли-продажи для последующей передачи его третьему лицу. Составлением Предварительного договора с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были созданы условия для формального обращения в Наро-Фоминский городской суд с целью придания Предварительному договору купли-продажи земельного участка №, заключаемому с ФИО5 силы как договору, заключенному на основании решения суда. Непредставление ФИО2 и ФИО5 подлинных экземпляров документов в совокупности с обстоятельствами дела, дают основания утверждать, что Предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 якобы ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подтверждением того факта, что Предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой является также тот факт, что в пользование ФИО4 земельный участок не передавался.

В настоящее время ОВД по району Южное Тушино города Москвы проводится проверка по заявлению ФИО6 о преступлении. В Постановлении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Южное Тушино города Москвы капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 содержатся сведения об обстоятельствах заключения ФИО2 предварительных договоров.

ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт заключения им предварительного договора купли-продажи земельного участка № (в лице Рейна Д.Б.), а также лично договора безвозмездного пользования земельным участком № с ФИО6, а также факт заключения им предварительного договора с ФИО4.

При этом, ФИО2 указал, что видел ФИО4 один раз ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора, тогда как в материалы дела Наро-Фоминского городского суда (дело №), на решение которого ссылается ФИО2, представлены также подписанные им и ФИО4 дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования и переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 дал объяснения о том, что в середине 2017 года им было получено письмо ФИО5, в котором ФИО5 предавал ему уведомление об уступке и требование о подписании с ним (ФИО5) предварительного договора купли-продажи земельного Участка №. Данные пояснения также не соответствуют представленному Ими трехстороннему Договору уступки права и переводу долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одновременно ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавший от имени ФИО2 по доверенности, Рейн Д.Б. также подтвердил факт заключения предварительного договора с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ а также, что ФИО2 был своевременно им уведомлен о заключении сделки с ФИО6, все документы по сделке были переданы ФИО2. Кроме того, Рейн Д.Б отметил, что перед тем как заключить предварительный договор с ФИО8 им была проведена сверка с планом участков, которые были уже проданы, и никакой информации о том, что участок № на момент заключения с ней договора не имелось.

Данные документы подтверждают доводы истца о мнимости сделок совершенных вышеуказанными лицами.

Кроме того, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «ведение дачного хозяйства», что означает, что отсутствуют препятствия к заключению с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка №.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, они считают, что договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он не был представлен и исследован судами ни одной инстанции, в связи с чем полагают что данная сделка не заключалась, следовательно имеются основания обязать ФИО2 заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка №.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указано, что:

- факт заключения и действительность договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было неоднократно обжаловано, при этом в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № материалов № установлено: ФИО2 передал ФИО6 земельный участок по договору пользования, а не по договору купли-продажи. Обязательство ФИО2 перед ФИО4 и его правопреемником ФИО5, возникло ранее, чем перед ФИО6. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, либо тот, кто раньше предъявит иск (ст. 398 ГК РФ).

- решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что факт пользования земельным участком ФИО6 не подтверждает исключительное право ФИО6 на указанный участок, а также не является основанием для признания безусловного права ФИО6 на этот участок. Указанное решение имеет для ФИО6 преюдициальное значение. Следовательно, доводы суда о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также что отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда обязаьтельны для ФИО6

- недобросовестные действий истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда по делу № и решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №.

- одним из оснований расторжения указанного договора с ФИО6 являлось решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора, оспариваемого ФИО6 в рамках настоящего дела. Вынесенные судебные акты имеют существенное, важное значение при вынесении решения в рамках настоящего дела.

- обязательства ФИО2 перед ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме: денежные средства, уплаченные ФИО6 при заключении договора возвращены в полном объеме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - возврат гарантийного взноса; <данные изъяты> - возврат суммы расходов ФИО6 за подведение электрических сетей к участку № мощностью 7 кВт; <данные изъяты> - возврат суммы расходов на организацию съезда на участок №).

Денежные средства внесены на депозит нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО6 игнорировала просьбы ФИО2 о предоставлении реквизитов счета, на который можно перечислить причитающиеся ей денежные средства.

- истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, что является обязательным в соответствии с процессуальным законодательством. Ответчиком доказаны добросовестные действия, что подтверждается также документами, представленными истцом.

- истцом в качестве оснований представлены только субъективное предположение о том, что «целью является изъятие земельного участка из владения ФИО6 и для последующей передачи третьему лицу». С целью установления этих подозрений истец обращалась даже с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Однако, в возбуждении уголовных дел было отказано. Действия ФИО6 свидетельствуют о недобросовестности, о чинении препятствий надлежащему собственнику ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Дополнительно пояснила, что вынесено апелляционное определение, решение Зеленоградского суда первой инстанции оставлено в силе. У апелляционной инстанции имеются основания заявить о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, до выяснения необходимых обстоятельств. Апелляция откладывалась более чем на месяц, чтобы изучить все материалы, однако в итоге решение было оставлено в силе. Использовать сейчас моменты, что ФИО2 получил документы, подтверждающие перевод земель в другую категорию. Истец не пускает ФИО2 на участок для проведения замера, препятствует распоряжению ФИО2 своим участком. Они считают, что истец злоупотребляет своими правами. Были заключены договоры в отношении одного и того же участка с разными людьми. У ФИО6 есть еще один участок, в отношении которого был заключен предварительный договор. Заключались договоры, только потому, что не было системного учета, договоры заключали два представителя, принимались денежные средства по актам. Денежные средства ФИО6 были возвращены. Признание ничтожными договоров, направлены на пересмотр по вступившим в силу законных решений. Те инстанции, в которых было отказано о рассмотрении по существу лишь доказывает, что права ФИО6 не нарушены.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Аличеева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО6 злоупотребляет своими правами. На самом деле нарушения прав истца не имеется. Не представлено надлежащих доказательств о мнимости заключенных договоров. Истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Утверждение о том, что оригиналы документов не были представлены, не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО5 предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 (л.д. 42-45).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО6 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях оставлена без рассмотрения по существу( л.д. 68-70).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76) постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО19 о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительными, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о расторжении договоров, возложении обязанности, - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Обязать ФИО6 вернуть ФИО2 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в том состоянии, в кагором он был передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда(л.д. 71-76).

Согласно скриншота и распечатки информации по делу с сайта Мосгорсуда ДД.ММ.ГГГГ. судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 171).

Данным решением суда установлено, что доказательств того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой доказательств не представлено, и отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., где исследовались обстоятельства заключения данного договора. Так же судом установлено, что достаточных допустимых доказательств того, что указанный договор в срок ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, а подписан позже, только в целях изъятия земельного участка № из владения ФИО6 суду не представлено. Так же судом установлено, что договор с ФИО6 заключен ФИО2 в нарушение закона, поскольку на момент заключения данного договора ФИО2 уже принял на себя обязательства по отчуждению спорного земельного участка ФИО4.

Указанное решение имеет для ФИО6 преюдициальное значение. Следовательно, данное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и обстоятельства установленные в нем судом, о том, что отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда обязательны для ФИО6 и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что данные требования истца ФИО6 направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда и Зеленоградского районного суда города Москвы, а истцом выбран недобросовестный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, и вышеперечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 К ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договора купли–продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, об обязании ФИО2 заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2019г.

Председательствующий :