Апелляционное постановление № 22-596/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 42RS0033-01-2024-002774-67

Судья Козлова И.Г. Дело №22-596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.03.2026

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чернышевой Л.Е. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.12.2025.

Доложив материалы дела, кратко изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.12.2025

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2025, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 02.12.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 с 29.01.2024 до 11.09.2024, по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2025 с 20.11.2024 до 17.04.2025, по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2025 с 17.04.2025 до 14.08.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в период с 14.08.2025 до 02.12.2025 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным решением.

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что суд неверно принял решение в части применения правил зачёта времени содержания под стражей в период с 03.07.2025 по 02.12.2025, поскольку в указанный период он содержался в строгих условиях содержания тюремного режима, а потому время его содержания под стражей в указанный период подлежит зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, принять справедливое решение, указать в резолютивной части конец срока отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Славолюбова И.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (за исключением доказательства, подлежащего исключению из приговора, в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе № на л.д. 22-23), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого, с учётом изменения государственным обвинителем в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения обвинение ФИО1 по ст. 159 УК РФ путём исключения излишней квалификации действий ФИО2 по признаку совершения мошенничества путём злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств (за исключением доказательства, подлежащего исключению из приговора, в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе № на л.д. 22-23), исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в комиссионный магазин для хищения имущества. Осмотрев два недорогих сотовых телефона <данные изъяты> решил их похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он попросил продавца магазина показать ему товар, пояснив о том, что какой именно из телефонов он купит, выберут парни, которые с ним вместе зашли в магазин. Он так сказал, чтобы ввести в заблуждение продавца Т. После этого продавец передал ему два телефона <данные изъяты> Он, рассматривая данные телефоны, положил их в карманы своих штанов и ушёл.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин Б. », где решил похитить одну бутылку водки. В магазине он взял одну бутылку водки З. » объемом 1 литр и прошёл мимо кассы не оплатив товар, на что сотрудник магазина попросила его передать ей обратно бутылку водки и провести её оплату через кассу. Однако он не собирался этого делать и беспрепятственно вышел из магазина, выражаясь в адрес продавца нецензурной бранью, чтобы она от него отстала.

В содеянном раскаивается, в ходе следствия возместил, причинённый ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. 44-47, 54-55, 173-177,113-117, 173-177).

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что допросы проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того факта, что если он в дальнейшем откажется от своих показаний, то они могут быть использованы как доказательства по делу, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого П. . о допущенных нарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Т. представителя потерпевшего А. Х. , свидетелей Т., Л., Д. письменными материалами дела, в том числе данными протоколов осмотров места происшествия, предметов и документов, подтверждающих хищение чужого имущества в виде двух телефонов <данные изъяты> путём обмана в комиссионном магазине, и открытого хищения чужого имущества в виде бутылки водки в магазине «Б. осмотра видеозаписи из камер магазина «Б. », на которой видно ФИО1, совершившего хищение товара, при этом участвующих ФИО1 опознал на видеозаписи себя, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, а также грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.26 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, сослался на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе № на л.д. 22-23, при этом не учёл, что при его получении защитник отсутствовал, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. Кроме того, само по себе указанное объяснение получено без учёта фактического статуса ФИО1, исходя из содержательной части объяснения.

Таким образом, данное объяснение не отвечает критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу.

Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора в части произведённого зачёта времени содержания ФИО1 под стражей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 разведён, имеет <данные изъяты>, не трудоустроен, <данные изъяты>

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), наличие <данные изъяты> осуждённого <данные изъяты><данные изъяты> его близких родственников и оказание помощи в быту, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд учёл явку с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй.

Учитывая у ФИО1 по обоим преступлением установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 по двум преступлениям более мягкого наказания чем лишение свободы и о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание вначале по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены до провозглашения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и гуманным.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 02.12.2025 и до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2025 в период с 20.11.2024 до 17.04.2025, по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2025 в период с 17.04.2025 до 14.08.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом обоснованно зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.06.2025, в период с 14.08.2025 до 02.12.2025 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку не подлежат применению льготные коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора к периоду нахождения осуждённого в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.03.2025 № 637-О, согласно которой сам факт оставления осуждённых к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из соответствующих колоний или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определённые вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осуждённого. Тем самым такие лица сохраняют статус осуждённых к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (постановление от 28.12.2020 № 50-П, определения от 24.12.2020 № 3082-О, от 30.11.2021 № 2630-О и от 24.02.2022 № 278-О). В указанных случаях УИК РФ предписывает следственным изоляторам выполнять функции исправительных учреждений, притом что осуждённые, оставленные в следственном изоляторе или переведённые туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, содержатся в нём на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении (постановление от 22.05.2023 № 25-П, определения от 19.09.2024 № и от 29.11.2024 № 3016-О).

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда РФ, осуждённый ФИО1, находясь в СИЗО, отбывал наказание по предыдущему приговору в период с 14.08.2025 до 02.12.2025, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в части льготного зачёта время его содержания под стражей в СИЗО, не основаны на законе.

При этом, суд обоснованно применил правила льготного зачёта времени содержания под стражей в период с 03.07.2025 (день вступления в законную силу приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.06.2025) до 14.08.2025 (день вступления в законную силу приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.04.2025) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как указанный период совпал со временем содержания ФИО1 под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2025 в период с 17.04.2025 до 14.08.2025, что улучшает положение осуждённого.

В связи с изложенным, доводы жалобы о применении правил льготного зачёта к всему периоду отбытого осуждённым наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.06.2025, начиная с 03.07.2025 до 02.12.2025 (день взятия ФИО1 под стражу по настоящему приговору), суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Между тем при применении правил льготного зачёта времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учёл в срок содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору от 11.09.2024, то обстоятельство, что ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда, а именно 11.09.2024, а потому осуждённый содержался под стражей с 29.01.2024 по 11.09.2024, о чём обоснованно указано в приговоре от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 224 оборот).

В связи с этим, применяя по настоящему приговору правила льготного зачёта времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 29.01.2024 до 11.09.2024, суд необоснованно увеличил осуждённому назначенный срок наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ), с уточнением в его резолютивной части указанием о зачёте в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 с 29.01.2024 по 11.09.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.ст. 299, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора допущенная судом техническая ошибка, в частности, неверные указания номеров листов дела протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 19.09.2024 как содержащийся в томе № 1 на л.д. 131-34, вместо на л.д. 131-134, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на существо обжалуемого приговора и не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 объяснение ФИО1 от 19.09.2024, содержащееся в томе № 1 на л.д. 22-23;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 с 29.01.2024 по 11.09.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина