Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 777,63 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автомобильной дороге М7 в районе с. Ворша Собинского района Владимирской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО2 материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault M застрахована не была. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением № ИП ФИО6, за проведение которого истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья, которые причинили истцу нравственные и физические страдания.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 161 км + 100 м автодороги М-7 Волга ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение. От удара автомобиль Chevrolet Aveo проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП водители автомобилей Chevrolet Aveo, Renault Logan ФИО2 и ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности – автомашиной Renault M, совершил наезд на автомашину Chevrolet Aveo под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, кроме того ФИО2 последний получил телесные повреждения.

Указанными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Renault M на законных основаниях, иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО3

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ФИО3 как с лица, владевшего источником повышенной опасности – автомобилем Renault M на законном основании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде растяжения мышц спины, посттравматической вертебральной торакалгии и левостороннего миозита грудной клетки причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда с учётом положений ст. 18 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 истцу был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья. Следовательно, истцу причинён моральный вред.

Как следует из медицинских документов, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительностью лечения, степенью вины ответчика в причинении истцу вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 777,63 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина ФИО3 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Однако, из сообщения Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что между ФИО9 и САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался. Бланк полиса ЕЕЕ № оформлен и выдан Алтайским филиалом САО «ВСК» иному страхователю, на другое транспортное средство. На основании изложенного, представленный для идентификации полис ОСАГО является поддельным.

Из представленного САО «ВСК» полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что указанный полис оформлен и выдан Алтайским филиалом САО «ВСК» страхователю не ФИО9, а иному лицу, на транспортное средство ВАЗ 210740, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложений ответственности для возмещения ущерба на САО «ВСК» не имеется.

Вместе с тем учитывая, что ФИО3, владел автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет 165 777,63 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика, изложенного в экспертном заключении №, указанный отчет изготовлен оценщиком ИП ФИО6 в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика, а так же доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иной размер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 165 777, 63 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 777,63 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 498 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Томография Плюс» договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого за проведение приема – консультации невролога истцом произведена оплата на сумму 700 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей, выпиской невролога.

Из ответа БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП ФИО2 по данным базы данных «МИС-Статистика» в травматологический кабинет для оказания экстренной медицинской помощи больным травматологического профиля и в приемное отделение не доставлялся. 8 марта – выходной день, в связи с чем плановая медицинская помощь не оказывалась. 9 и 10 марта 2017 г. были рабочие дни. Лечебное учреждение работало в обычном режиме. В связи с чем, при обращении пациента в ЛПУ после ДТП ФИО2. имел бы возможность получить консультацию врача-невролога.

Учитывая, что ФИО2 имел право и возможность на получение бесплатной консультации врача-невролога по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов на лечение в размере 700 рублей с ФИО3 суд не усматривает.

Представленный суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования лекарств: витамины группы В – 159,00 руб., кальция глюконат - 110 руб., комплигам - 229 руб., не являются доказательством несения истцом расходов на приобретение указанных лекарственных средств, поскольку в товарном чеке указано «итого к оплате 498,00 руб.», однако доказательств оплаты истцом указанной суммы (кассовый чек, др.) материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств с ФИО3. в размере 498 рублей, суд так же не усматривает.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора на сумму 19 800 рублей, подтвержденные актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль истца <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего во Владимирской области, получил механические повреждения после чего был эвакуирован по месту жительства истца – Чувашская Республика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденны договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые суд так же признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235. 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 155 777 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 498 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.