Решение № 2-5394/2018 2-636/2019 2-636/2019(2-5394/2018;)~М-6110/2018 М-6110/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-5394/2018

Дело № 2-636/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.06.2018 в 17 часов 51 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4оглы, гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. В установленном порядке истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов. Письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 24.10.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30.06.2018 составляет 70 200 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12 000 рублей. 15.11.2018 в адрес ответчика курьером была направлена претензия с приложением заключения экспертизы. 16.11.2018 ответчик получил данную претензию. По состоянию на 03.12.2018 письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 70 200 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4оглы, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Страховая выплата не была произведена истцу в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил право на урегулировании убытка в регрессном порядке, о чем 09.08.2018 ФИО1 было направлено письмо. В соответствии с выпиской с сайта РСА полис серии ЕЕЕ № оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водительское удостоверение ФИО6, управлявшего в момент ДТП транспортным средством на сайте РСА по полису ЕЕЕ № не отражается, следовательно данное лицо не было допущено к управлению транспортным средством по полису ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4оглы. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2018 в 17 часов 51 минуты по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, находящимся в собственности ФИО4оглы, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4оглы в ПАО СГ «ХОСКА».

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 30.06.2018, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 127 801 рубль 71 копейка, с учетом износа 70 200 рублей.

03.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

09.08.2018 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № СГ-72896 от 09.08.2018, в котором указало, что Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил право на урегулирование убытков в регрессном порядке.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, полис серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты>, оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. При этом водительское удостоверение ФИО6 № по указанному полису не значится, соответственно он не является водителем, допущенным к управлению автомобилем «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> и на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.