Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Г.А. ФИО6 обратилась в суд с иском к В.В. ФИО6 о признании права собственности на ? долю автомобиля.

В обоснование исковых требований, указав, что в период с ... по ... она состояла в брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания с ответчиком они приобрели в собственность автомобиль марки ..., ... выпуска, номер двигателя ..., цвет синий, ... .... Брачный договор между ними не заключался.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит признать договор залога транспортного средства ..., ... выпуска, номер двигателя ..., цвет синий, ... от ..., заключенный между В.В. ФИО6 и Ф.А. ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у Ф.А. ФИО3. Определить долю в совместно нажитом имуществе на спорный автомобиль по 1\2 доле за каждым. Признать право собственности за каждым по ? доле на спорный автомобиль.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.А. ФИО3.

ФИО8 ФИО6 и ее представитель, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ранее истица отказалась от исковых требований о взыскании ? стоимости спорного автомобиля, а по данному делу заявлены требования о признании права собственности на ? долю спорного автомобиля. Договор залога между ответчиками заключен без согласия истицы. Кроме того, заключенный между ответчиками договор залога не препятствует определению общей долевой собственности на автомобиль.

Представитель ответчика В.В. ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее истица уже отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика ? доли стоимости спорного автомобиля. Договор залога не может быть признан недействительным, поскольку заключен после расторжения брака супругов ФИО6. Не только Ф.А. ФИО3, но и сам ФИО6 не знал о том, что не имеет право распоряжаться спорным автомобилем, так как Г.А. ФИО6 отказалась от взыскания ? стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Ф.А. ФИО3 исковые требования в части признания договора залога недействительным не признал, рассмотрение дела в части признания спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО6 оставил на усмотрение суда, пояснив, что Ф.А. ФИО3 не знал о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО6, и что отсутствует согласие истицы на совершение сделки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... расторгнут брак В.В. и Г.А. ФИО6, зарегистрированный ... (л.д.11).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу, в том числе, постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства ... от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль марки РЕНО Дастер ... года выпуска, во владение ФИО2, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, настоящее решение является основанием для погашения записи в органах ГИБД права собственности ФИО4 на автомобиль марки РЕНО Дастер VIN ..., 2013 выпуска (л.д.12-17, 35-40).

Вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено, что в период брака Г.А. и В.В. ФИО6 был приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, на основании договора купли-продажи от ....

При таком положении, с учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака между супругами Г.А. и В.В. ФИО6 на возмездной основе и является совместно нажитым имуществом супругов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... 315 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Таким образом, приобретенный супругами во время брака автомобиль является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства он приобретен, кто из них указан в договоре о приобретении транспортного средства и на чье имя зарегистрирован.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении долей в праве общей совестной собственности, суд признает доли Г.А. ФИО6 и В.В. ФИО6 в праве собственности на спорный автомобиль равными.

В силу абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принять отказ Г.А. ФИО6 от исковых требований к В.В. ФИО6 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. ФИО6 к В.В. ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания с В.В. ФИО6 денежной компенсации в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, прекращено (л.д.33-34).

Поскольку по данному гражданскому делу Г.А. ФИО6 заявлены требования о взыскании денежной компенсации ? доли спорного автомобиля, а о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов и определении доли в спорном имуществе, доводы представителя В.В. ФИО6 о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ... между В.В. ФИО6 и Ф.А. ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей на срок 5 лет (л.д.57).

В этот же день, то есть ... между В.В. ФИО6 и Ф.А. ФИО3 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого В.В. ФИО6 в обеспечение полного о надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ... передал Ф.А. ФИО3 в залог спорный автомобиль (л.д.54-56).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Оспариваемый договор залога заключен ..., т.е. когда ФИО6 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным, истец Г.А. ФИО6 должна доказать, что бывший супруг действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии ее согласия на заключение договора залога. Таких доказательств Г.А. ФИО6 суду не представила.

Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчиков злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из исследования и оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ не было представлено суду доказательств того, что Ф.А. ФИО3 заведомо было известно о ее несогласии на передачу имущества в залог либо что он должен был знать о нем.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор залога являлся мнимым.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требования Г.А. ФИО6 в части признания договора залога от ... недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Определить долю в совместно нажитом имуществе на автомобиль марки ..., ... выпуска, номер двигателя ..., цвет синий, VIN ... за ФИО1 в размере ? доли и за ФИО5 в размере ? доли.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки ..., ... выпуска, номер двигателя ... цвет синий, ....

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля марки ..., ... выпуска, номер двигателя ..., цвет синий, ...

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова