Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024(2-5861/2023;)~М-4501/2023 2-5861/2023 М-4501/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1103/2024

Дело №

25RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным выше иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA C-HR государственный знак №, и BMW 320D государственный знак №, которым управлял водитель фио В результате ДТП транспортному средству BMW 320D, государственный знак Р007ВО125RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии – фио, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование». Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства BMW 320D, государственный знак Р007ВО125RUS для проведения осмотра, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в силу требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представитель ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA C-HR, государственный знак В298ВВ125RUS, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес фио направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства BMW 320D, государственный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 80402580216400 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет не содержит сведений об адресе, по которому направлялось уведомление. Более того, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом доказательств того, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. Между тем, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи.

Транспортное средство BMW 320D, государственный знак Р007ВО125RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшему в ДТП в установленные законом сроки не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ОСАГО в размере 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО фио не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Такую позицию истца суд находит ошибочной.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля, которое не получено ответчиком. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 18.01.2023