Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании долговой расписки при следующих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила истцу купить из лизинга у нее транспортное средство «Исудзу Форвард», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты>. После передачи денежных средств связь с ответчиком прекратилась, ФИО2 не возвращает ни деньги, ни автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.34), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Титан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.36), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, а фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства «Исудзу Форвард», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Распиской (л.д.12-копия) осуществлялась только фиксация передачи денежных средств ответчику на приобретение автомобиля, что ФИО2 не оспорено.

Вместе с тем ФИО2 транспортное средство на имя истца не зарегистрировала, фактически не передала, денежные средства, полученные для исполнения договора поручения, истцу не возвратила, доказательств обратного ответчик, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таком положении, поскольку переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписке (л.д.12-копия) ответчик обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, доказательств этому материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета, представленного ФИО1 (л.д.8), поскольку он является арифметически верным.Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18,20 - копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта об оказании юридических услуг, л.д.19-копии кассовых чеков).

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, считает возможным определить размер расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>. (л.д.4,5,6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1361/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000909-29

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В.Адаричева