Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Абакумовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к ФИО18 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Липецкого судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что ответчик угрожал истцу убийством, и вилами заколол собаку, от чего она скончалась.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб., в возмещение материального ущерба 8000,00руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчик при рассмотрении уголовного дела и после, каким либо образом не возмещал истцу материальный ущерб и не компенсировал моральный вред.

Ответчик иск не признал, оспаривая доводы истца, указал, что поскольку производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, полагал необоснованным заявление гражданского иска, просил прекратить производство по делу. Кроме того указал, что его вина в угрозе убийством истцу не доказана. Объяснил, что собаку истца ответчик не убивал, хозяйственные вилы ответчика самопроизвольно выпали из мотоблока, на котором ехал ответчик. Полагал требования необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности от осуждения и наказания такого лица.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это одно из оснований освобождения от уголовной ответственности.

Данное основание является нереабилитирующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО20 14 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части автодороги по ул. Советская с. Сырское Липецкого района Липецкой области, и на расстоянии 8 метров в северную сторону от здания церкви по адресу: <...> «в», умышленно, с целью угрозы убийством и создания для ФИО17 ФИО8 тревожной обстановки, в ходе конфликта, находясь на расстоянии около 1,5 метра от ФИО19, держа в своих руках вилы, направил их заострённой частью в область груди ФИО19, и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Не лезь! Я тебя сейчас убью!». ФИО19 данную угрозу в свой адрес воспринимал реально, так как с учетом агрессивного поведения ФИО20 по отношению к нему и небольшого расстояния между ними, наличия у последнего в руках вил, у ФИО19 были объективные основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем ФИО20 воткнул вилы в собаку по кличке «Лора», принадлежащую ФИО19, от полученных травм собака скончалась.

Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с гибелью собаки и моральный вред в связи со страхом за свою жизнь.

Изложенные судом обстоятельства неправомерных действий ответчика по отношению к истцу подтверждаются материалами уголовного дела № 191510435 по обвинению ФИО20 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами данных событий ФИО3 протоколом патологоанатомического вскрытия трупа собаки, принадлежащей ФИО19 от 15.09.2015 года, выполненного врачом ОГБУ «Липецкая ветлаборатория», ФИО4 в присутствии вет.врача отдела бактериологии ОГБУ «Липецкая облветлаборатория», ФИО6 и директора ОГБУ «Липецкая ветлаборатория», ФИО5 из которого следует, что смерть собаки наступила от нанесенных предположительно острыми, длинными круглыми( диаметр около 1 см.) предметами, в результате нарушения целостности легких и обширного кровоизлияния в грудную полость, нарушения функции дыхания возникшее вследствие двух механических колотых ранений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Липецкого судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 так же являвшаяся очевидцем изложенных выше событий, которая подтвердила доводы истца о неправомерных действиях ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства, показания свидетелей, каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, в основном не противоречивы и согласуются между собой, не входят в противоречие с объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

Сам по себе тот факт, что одним из свидетелей является супруга истца - ФИО21 не ставит её показания под сомнение, поскольку эти показаниями подтверждены другими доказательствами, показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Не может явиться безусловным основанием для критической оценки показаний свидетеля ФИО9 состоявшееся в 2000 году решение суда по спору между ФИО10 и ФИО20 и др. по земельному спору, поскольку данный спор к правоотношениям сторон по рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет. Показания свидетеля ФИО11 подтверждены показаниями других свидетелей, очевидцев данных событий.

Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей не могут поставить под сомнения эти показания, поскольку они связаны с особенностями каждого человека к восприятию действительности.

К показаниям свидетелей ФИО22, допрошенного в рамках настоящего дела, показавшего, что он видел события, произошедшие 14 сентября 2015 года, где его отец ФИО20 не направлял вилы в сторону истца и не совершал действий( удар вилами) в собаку истца, и показаниям свидетеля ФИО12 ( брата ответчика), давшего при рассмотрении уголовного дела аналогичные показания, оглашенных в судебном заседании, суд относится критически поскольку показания даны сыном и братом ответчика, т.е близким родственниками, т.е лицами заинтересованными в исходе дела, а кроме того эти показания входят в прямое противоречие со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей очевидцев данных событий, являющихся, в том числе соседями, т.е лицами не заинтересованными в исходе дела.

К доводам ответчика, оспорившего факт убийства собаки по кличке «Лора», т.е причинения материального ущерба истцу, а равно и факт угрозы жизни, высказанные в адрес истца, суд относится критически и расценивает их как выбранный ответчиком способ ухода от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ответчик просил о прекращении производства по делу в рамках гражданского иска в связи с тем, что состава преступления в действиях ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данный перечень является исчерпывающим.

Такого основания как рассмотрение уголовного дела, в котором установлены те или иные обстоятельства, ранее до подачи искового заявления, в рамках ГПК РФ, в суд, ст. 220 ГПК РФ не содержит.

Ходатайство ответчика обоснованным не является, основано на неправильном понимании правовой природы норм гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения сторон и гражданско процессуального законодательства РФ, регулирующего рассмотрение гражданских дел в судах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении само факта причиненного вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего( моральный вред).

Учитывая, что факт противоправных действий со стороны ответчика угрожавшего жизни истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие вины ФИО20 в нарушении ст. 150 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 100000,00руб., является завышенной.

Истец безусловно испытывал нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь, однако каких либо вредоносных последствий действий ответчика в отношении личных неимущественных прав истца, не имеется, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Доводы истца о переживаниях связанных с прекращением лактации у супруги ФИО13 правового значения для дела не имеют, поскольку не связаны с личностью самого истца.

Ссылки истца на нравственные страдание в связи с утратой любимой собаки, так же не могут повлиять на вывод суда, поскольку законодатель относит домашних животных к имуществу, а компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу, в данных правоотношениях сторон, законом не предусмотрена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., что отвечает и принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного вреда.

Имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в гибели собаки.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 8000 руб.( стоимость собаки).

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлена распечатки Интернет сайта «Авито», в которой имеются сведения о рыночной стоимости собак породы овчарка, немецкая овчарка, в том числе с документами от 5000,00руб. до 23000,00руб.

Истец не отрицал, что собака, погибшая по вине ответчика, являлась немецкой овчаркой, без документов. Т.е сведений о реальной породе собаки, её родословной у истца не имеется, не представлено таких сведений и суду. Следовательно, судом не могут быть безусловно взяты для оценки размера ущерба сведения их указанного Интернет сайта «Авито».

Между тем в материалах уголовного дела для оценки причиненного истцу материального ущерба имеются сведения из Интернет магазина «БайРеклама» о стоимости щенков немецкой овчарки без родословной, в размере 1500,00руб.

Суд полагает возможным взять за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу именно данные сведения, как наиболее точно отвечающие тому размеру ущерба, который был причинен истцу по вине ответчика.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1500,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 1000,00руб., что отвечает принципу разумности, балансу интересов сторон, объему и качеству оказанной правовой помощи.

Таким образом в пользу истца ФИО19 с ответчика ФИО20 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5500,00руб., из расчета: 1500,00руб. (возмещение материального ущерба) + 3000,00руб. ( компенсация морального вреда) + 1000,00руб. (судебные расходы) = 5500,00руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО18 ФИО14 в пользу ФИО17 ФИО15 денежные средства в сумме 5500,00руб.

Взыскать с ФИО18 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.05.2017 года