Решение № 2-2669/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2669/2019;)~М-2289/2019 М-2289/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2669/2019

ДЕЛО №2-40/2020

УИД 61RS0009-01-2019-003317-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица в судебное не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный №.

На момент происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указан ФИО3 и ФИО4. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту о страховом случае ФИО5 признана потерпевшей, доверенное лицо ФИО6.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатила доверенному лицу ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер фактического ущерба, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что истец утратил право требования исполнения обязательств в связи с истечением срока давности согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, однако суд считает данный довод несостоятельным.

Так согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением №. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом суд исходя из указанных выше норм приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> а учитывая, что его исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 года.