Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309738,14 руб., в том числе: основной долг – 143600,46 руб., проценты за пользование кредитом – 117805,39 руб., сумма штрафных санкций – 48332,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6297,38 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела от них не поступило. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил суд снизить размер штрафных санкций (неустойки). Суду пояснил, что офис Банка был упразднен и он первое время оплачивал задолженность по кредитному договору согласно графика через ПАО «Сбербанк России», последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплату не производил, так как не был уверен, что денежные средства идут на погашение кредита.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 210000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки…(пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 210000 руб. на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик вносил денежные средства согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ, после поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) <данные изъяты> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на <данные изъяты> месяцев (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре№ф от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем. Все представленные документы составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленных Банком расчета и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг – 143600,46 руб., проценты за пользование кредитом – 117805,39 руб., штрафные санкции 48332,29 руб..

Должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи на погашение как основного долга, так и на погашение процентов по договору согласно графика платежей, после чего стала образовываться задолженность.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение оплаты по договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены чек – ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб. всеоплаты производились через ПАО «Сбербанк России».

Суд, изучив представленные ФИО1 чек – ордера в совокупности с выпиской по счету и расчетом задолженности установил, что оплаты по указанным выше чек – ордерам были учтены Банком в полном объеме.

Согласно п.4.3 Договора если сумы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

- в возмещение расходов Банка по получению исполнения;

- в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в погашение процентов за пользование кредитом;

- в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах клиента, при условии, что общий размер обязательств клиента будет уменьшен в результате изменения очередности.

С условиями предоставления кредита по договору, графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Очередность погашения задолженности по кредиту банком производились в соответствии с договором и не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности, либо доказательства иного размера задолженности на день обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261405,85 руб., из них сумма основного долга в размере 143600,46 руб., сумма процентов в размере 117805,39 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции в размере 2142050,06 руб., истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до сумму 48332.29 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО1 просил суд снизить размер штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, учитывая, что Банк добровольно снизил штрафные санкции и рассчитал их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309738,14 руб., в том числе: основной долг – 143600,46 руб., проценты за пользование кредитом – 117805,39 руб., сумма штрафных санкций – 48332,29 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,69 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,69 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6297,38 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309738,14 руб., из которой сумма основного долга 143600,46 руб., проценты за пользование кредитом – 117805,39 руб., сумма штрафных санкций – 48332,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6297,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 г.