Апелляционное определение № 33А-3961/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 66RS0015-01-2025-001882-09

Дело № 33а-3961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1404/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 29 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1: недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 690 рублей, задолженность по пеням за период с 04 марта 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 17204 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1, является собственником транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога за 2023 год в установленный законом срок не исполнил. В связи с неуплатой ФИО1 налога, налоговым органом на образовавшуюся недоимку по транспортному налогу, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 - 2022 годы, начислены пени. В связи с наличием по состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика отрицательного сальдо по единому налоговому счету, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое оставлено без исполнения. Наличие отрицательного сальдо по единому налоговому счету и неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2023 год, послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеням. Отмена судебного приказа определением мирового судьи явилось основанием для обращения налогового органа в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 22894 рубля 67 копеек, в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 690 рублей, задолженность по пеням за период с 04 марта 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 17204 рубля 67 копеек. Этим же решением суда (с учетом определения об описке от 16 декабря 2025 года) с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по транспортному налогу отсутствует, поскольку данная обязанность была исполнена своевременно 27 ноября 2024 года. Задолженность, взысканная в рамках гражданского дела – неосновательное обогащение, удержана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 143168/25/66015-ИП. Кроме того, указывает на то, что до отмены судебного приказа с его счета в банке были удержаны денежные средства в общей сумме 22894 рубля 67 копеек, которые после отмены судебного приказа возвращены не были, несмотря на то, что он обращался с жалобой в МИФНС России № 29 по Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суммы, уплаченные административным ответчиком, были направлены на погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2022 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по транспортному налогу, своевременность исполнение данной обязанности.

Представитель административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, письменные пояснения административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области, ответ Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим же кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 того же кодекса.

Исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 указанного пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, установленных эти пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в 2023 году ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <№>.

14 сентября 2024 года ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика передано налоговое уведомление от 06 августа 2024 года № 176832406 об уплате в срок не позднее 02 декабря 2024 года транспортного налога за 2023 год в размере 5 690 рублей.

Также из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика передано требование № 40716 об уплате задолженности по состоянию на 18 сентября 2023 года, в том числе: задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 80918 рублей, 1814 рублей и 52 рублей (всего 82784 рубля), задолженности по пеням в размере 3376 рублей 21 копейки, со сроком исполнения до 6 октября 2023 года.

18 марта 2025 года МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 690 рублей, задолженности по пеням, начисленным по состоянию на 10 февраля 2025 года, в размере 17204 рубля 67 копеек.

Судебный приказ от 21 марта 2025 года по делу № 2а-691/2025, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пеням в указанном выше размере отменен 18 июня 2025 года.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год и задолженности по пеням, за период с 04 марта 2024 года по 10 февраля 2025 года, ранее взысканных судебным приказом от 21 марта 2025 года по делу № 2а-691/2025, подано административным истцом в суд 16 сентября 2025 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 29 по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом процедура и порядок принудительного взыскания соблюдены, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем взыскал с ФИО1 транспортный налог за 2023 год в размере 5690 рублей, а также пени, начисленные на указанную недоимку и недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 - 2022 годы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Из материалов дела следует, что административным истцом в рамках настоящего дела заявлены к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2023 год, а также пени, которые начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019-2022 годы, взысканной с ФИО1, как неосновательное обогащение в рамках гражданского судопроизводства решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года № 2-662/2025, а также на задолженность по транспортному налогу за 2022 год.

Между тем судебная коллегия, оценив представленные административным истцом дополнительные доказательства, а также сведения, поступившие из Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, документы, приобщенные административным ответчиком и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2023 год административным ответчиком была исполнена в установленный законом срок, а именно 27 ноября 2024 года.

Согласно чеку-ордеру от 27 ноября 2024 года ФИО1 совершил платеж в размере 5 690 рублей, указав при этом УИН <№>, соответствующий УИН, отраженному в налоговом уведомлении № 1768332406 от 06 августа 2024 года, ИНН налогоплательщика.

Поскольку уплата транспортного налога за 2023 год размере 5 690 рублей произведена на основании платежного документа, в который внесены сведения, позволяющие идентифицировать данный платеж и налогоплательщика, за которого внесен платеж, у налогового органа отсутствовали основания для изменения назначения платежа и направления перечисленной ФИО1 суммы на погашение иной имеющейся у него задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2022 года, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2022 год, как установлено вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области по административному делу № 2а-478/2025, была погашена 26 декабря 2023 года.

Из материалов дела также достоверно следует, что задолженность по НДФЛ за 2019-2022 годы является суммой излишне возвращенного из бюджета налоговым органом налогоплательщику НДФЛ, который в последующем был взыскан судебным решением как неосновательное обогащение (решение суда по гражданскому делу № 2-662/2025). Решение суда исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства № 143168/25/66015-ИП, возбужденного 05 сентября 2025 года, и оконченного фактическим исполнением решения суда 23 декабря 2025 года. В рамках указанного исполнительного производства с административного ответчика взыскано и перечислено взыскателю 96936 рублей.

Административным истцом правовых оснований для зачисления платежа в сумме 5690 рублей, уплаченного ФИО1 27 ноября 2024 года, на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по НДФЛ, учитывая правовую природу образования указанной задолженности, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019-2022 годы, образовавшаяся в результате неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицирована налоговым органом как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), соответственно, в силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету при формировании сальдо по единому налоговому счету административного ответчика, поскольку это бы означало признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая правовую природу задолженности по НДФЛ, оснований для зачета в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного 27 ноября 2024 года платежа в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 5690 рублей, у налогового органа не имелось.

Также с учетом установленных обстоятельств дела, налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность по НДФЛ за 2019-2022 годы. Начисление пени налоговым органом на задолженность по НДФЛ за 2019-2022 год, которая является неосновательным обогащением, является неправомерным, в связи с чем требования налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не может согласиться с начислением налоговым органом пени за период с 05 марта 2024 года по 10 февраля 2025 года на задолженность по транспортному налогу за 2022 год, поскольку вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 28 апреля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года, установлено, что обязанность по уплате данного налога налогоплательщиком исполнена 26 декабря 2023 года, при этом судом были взысканы за несвоевременную уплату налога пени по 26 декабря 2023 года включительно. Таким образом, правовых оснований для начисления пени за период с 05 марта 2024 года по 10 февраля 2025 года у налогового органа не имелось, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о начислении пени на задолженность по транспортному налогу за 2023 год за период с 03 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года, поскольку как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, обязанность по уплате транспортного налога за 2023 год исполнена ФИО1 27 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Сам факт ошибочного зачета платежа в иную задолженность, а именно в НДФЛ, которая не относится к недоимке, не свидетельствует о том, что обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком не была исполнена и не может возлагать на него бремя несения дополнительных издержек (уплата пени), обусловленных исключительно упущениями, допущенными налоговыми органами при принятии решения о зачете.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2023 год и пени на момент обращения в суд 16 сентября 2025 года, поскольку из дополнительных доказательств, представленных административным истцом и административным ответчиком, следует, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего административного дела 22 894 рубля 67 копеек, была взыскана налоговым органом в полном объеме со счета налогоплательщика в рамках вынесенного судебного приказа № 2а-691/2025, отмена которого и послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Зачет налоговым органом указанной суммы в нарушение требований подпункта 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по НДФЛ (неосновательное обогащение) и пени, не может являться основанием для повторного взыскания указанных сумм. Поворот исполнения судебного приказа № 2а-691/2025 не производился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год, пени на задолженность по транспортному налогу и НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова