Решение № 2А-27/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-27/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Козловского А.В., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части полевая почта № ФИО2 и второго административного ответчика - начальника полигона указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий командира и начальника полигона названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части полевая почта <данные изъяты>, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и начальника полигона указанной воинской части о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и обязать указанных должностных лиц отменить данные дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, при этом пояснил, что приказом командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на службе более четырех часов ему объявлен «выговор», который считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в № военном госпитале, а ДД.ММ.ГГГГ выписался из госпиталя и ему была выдана справка в медицинской части об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, сроком на трое суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ названного командира от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 «строгого выговора» за нарушение порядка обращения за медицинской помощью, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, также незаконен, в связи с тем, что он установленным порядком доложил начальнику полигона о необходимости обратиться за медицинской помощью, записался в книгу записи больных полигона, затем убыл в медицинскую роту, после чего в № военный госпиталь, о чем имеются соответствующие записи и подтверждающие документы. Объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником полигона устный выговор за отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на службе менее четырех часов является также не законным, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, записался в книгу записи больных полигона, затем убыл в медицинскую роту и в госпиталь, при этом он отсутствовал также на службе ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился на допросе в качестве свидетеля в № ВСО СК России по ЦВО и устный выговор ДД.ММ.ГГГГ ему никак не мог быть объявлен. С указанными дисциплинарными взысканиями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в служебной карточке.

Представитель административного ответчика ФИО2, требования административного истца не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. В обоснование законности оспариваемых действий командира войсковой части полевая почта № пояснила, что в связи с допущенными ФИО1 дисциплинарными проступками командованием воинской части административному истцу установленным порядком объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, законность и обоснованность которых подтверждается соответствующими разбирательствами. По мнению ФИО2, законных оснований для удовлетворения требований рядового ФИО1 не имеется.

Второй административный ответчик ФИО3 требования административного истца также не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и каких-либо его прав и законных интересов не нарушено.

Выслушав стороны, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, приказами командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на военной службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и за нарушение порядка обращения за медицинской помощью и ему объявлены взыскания: «выговор» и «строгий выговор», соответственно.

Согласно служебной карточки, ДД.ММ.ГГГГ начальник полигона войсковой части полевая почта № за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявил ему «выговор».

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

На основании ст. ст. 47 и 50 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 28.2. Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность. За проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из исследованной в судебном заседании копии рапорта начальника полигона войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Тыщенко на имя командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Отсутствие административного истца без уважительных причин на службе более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснительными ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сослуживцами ФИО1 (л.д. 35-38).

Заключением по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врио начальником отделения боевой подготовки № военной базы <данные изъяты> Запольским установлена вина административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно составленному <данные изъяты> Запольским ДД.ММ.ГГГГ протоколу о грубом дисциплинарном проступке, совершённом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части полевая почта № направлены материалы административного расследования для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности (л.д.40).

Из копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником полигона войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО3 усматривается, что ФИО1 отказался от дачи объяснения по факту его отсутствия на службе без уважительной причины более четырех часов и от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке (34,39).

Как следует из приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовому ФИО1, за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов, объявлен «выговор».

Копия служебной карточки ФИО1, свидетельствует о том, что указанное дисциплинарное взыскание своевременно внесено в соответствующий раздел, а сам административный истец ознакомлен с её содержанием ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его подпись. При этом выговор объявлен за невыход ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни№, ФИО1 находился на лечении в № военном госпитале МО РФ с11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия справки дежурного врача медицинской службы войсковой части № №, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинскую роту, где ему была выписана справка об освобождении на трое суток, с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части полевая почта № ему было поручено проведение служебного разбирательства по факту отсутствия ФИО1 без уважительных причин на службе более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе указанного разбирательства не было установлено уважительных причин отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ. По результатам разбирательства им было составлено соответствующее заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца и представлено командиру войсковой части полевая почта № для принятия решения.

Таким образом, представленные административным ответчиком материалы разбирательства содержат достаточные и достоверные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Форма и содержание протокола о совершённом административным истцом грубого дисциплинарного проступка соответствуют требованиям ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приведённым обстоятельствам.

В свою очередь, порядок и сроки рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, совершённым ФИО1, командиром войсковой части полевая почта № соблюдены.

Административный ответчик, являясь командиром дивизии, согласно ст. 60 ДУ ВС РФ, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, в отношении подчиненных ему солдат, матросов, сержантов и старшин пользуется правом применять дисциплинарные взыскания в полном объёме настоящего Устава.

При этом суд находит, что командир войсковой части полевая почта №, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в целях предупреждения совершения административным истцом дисциплинарных проступков в дальнейшем, учёл характер и тяжесть совершённого им дисциплинарного проступка, а также установленную государством дифференцированную меру ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Доводы административного истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с тем, что был выписан из № военного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ и не прибыл на службу, поскольку ему была предоставлена справка об освобождении от прохождения военной службы на трое суток с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ст. 60 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении. При этом статьи 356, 357 и 359 определяют, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Амбулаторный прием проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. После получения медицинской помощи солдаты и сержанты возвращаются в роту под командой санитарного инструктора или старшего команды. Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Из смысла данных норм следует, что после получения медицинской помощи военнослужащий возвращается к месту прохождения им военной службы и представляет командиру воинской части медицинскую справку и на основании соответствующей медицинской справки командир воинской части принимает решение о полном (частичном) освобождении военнослужащего проходящего службу по контракту от служебных обязанностей и отдаёт об этом приказ.

Следовательно, вопреки установленным требованиям закона, административный истец, после того как был выписан из № военного госпиталя и получив медицинскую справку об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы на трое суток, установленным порядком не прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ и не передал командованию для решения вопроса об освобождении его от исполнения служебных обязанностей медицинскую справку врача. Данный факт не отрицался и самим административным истцом. При этом, то обстоятельство, что административный истец освобожден от исполнения обязанностей военной службы не лишает его статуса военнослужащего и не снимает ограничений его прав, установленных действующим законодательством.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с приведёнными нормами закона свидетельствуют о том, что командир войсковой части полевая почта № за совершенное административным истцом грубого дисциплинарного проступка в пределах своих полномочий принял законное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а требования административного истца не обоснованы, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Что касается разногласий даты, установленной в служебной карточке ФИО1 и в приказе командира войсковой части полевая почта от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия его на службе, то оно никак не влияет на сущность принятого решения.

Рассматривая вопрос о соответствии закону объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания начальником полигона войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного «выговора» суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что административному истцу было доведено об объявлении ему названного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ перед строем.

Поскольку, из пояснений ФИО1, и из исследованной в суде его служебной карточки следует, что он узнал о дисциплинарном взыскании только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок на обжалование в суд дисциплинарного взыскания, не пропущен.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно того, что они слышали о том, что начальник полигона лично доводил на утреннем построении до ФИО1 объявленное ему взыскание, суд не принимает во внимание и отвергает их, поскольку сами свидетели в ходе допроса показали, что не помнят когда и в какой день было объявлено данное дисциплинарное взыскание ФИО1.

При этом суд также учитывает, что согласно представленной в суд копии книги учета посетителей № ВСО СК России по ЦВО и архивной справки 109 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном отделе на допросе у следователя Качулы.

Так, из служебной карточки <данные изъяты> ФИО1 усматривается, начальником полигона войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за отсутствие административного истца ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Книга записи больных полигона войсковой части полевая почта № и копия медицинской книжки свидетельствует о том, что рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком обращался (записывался) на оказание медицинской помощи в медицинскую роту войсковой части полевая почта № и в № военный госпиталь, при этом начальник полигона с убытием в медицинское учреждение ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из представленных сведений № военного следственного отдела СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений ФИО1 усматривается, что рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном отделе, что подтверждается записью в книге учета посетителей № ВСО СК России по ЦВО.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков предусмотрен главой 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и главой 4 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Согласно ст. 28.8 названного Закона и ст. 81 Устава - принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как определено ст. 48 ДУ ВС РФ, а также ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Анализ вышеизложенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что только после проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка воинским должностным лицом может быть принято законное и обоснованное решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающей на административного ответчика обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен (п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), начальником полигона <данные изъяты> ФИО3 суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновностьФИО1 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка, проведение установленным порядком разбирательства перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также, что последнему предлагалось представить свои объяснения и доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что разбирательство в отношении ФИО1 не проводилось, а сам административный истец был лишен возможности дать объяснения относительно обстоятельств его отсутствия на службе, суд признает, что порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, начальником полигона войсковой части полевая почта № был нарушен. Вина истца в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена и в суде не доказана, а поэтому объявленное дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в виде устного выговора подлежит отмене.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части полевая почта №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене данного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником полигона войсковой части полевая почта № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в ходе проверки наличия личного состава полигона войсковой части полевая почта № было выявлено отсутствие в строю <данные изъяты> ФИО1. В результате поисков из телефонного разговора с ФИО1 стало известно, что последний не доложив о своем заболевании, минуя медицинскую роту полка, обратился за медицинской помощью в № военный госпиталь, при этом не записался в книгу записи больных для приема к врачу, чем нарушил порядок обращения за медицинской помощью. По результатам проведенного расследования предложено за нарушение требований ст.ст. 351, 352 и 353 УВС ВС РФ, ФИО1 объявить «строгий выговор».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлен «строгий выговор», за нарушение порядка обращения за медицинской помощью.

Служебная карточка ФИО1, свидетельствует о том, что указанное дисциплинарное взыскание внесено в соответствующий раздел, а сам административный истец ознакомлен с её содержанием ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

Книга записи больных полигона войсковой части полевая почта № свидетельствует о том, что Иcрафилов, установленным порядком обращался (записывался) на оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальник полигона с убытием его в медицинское учреждение был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно копий справки дежурного врача медицинской службы войсковой части № № и медицинской книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинскую роту и в № военный госпиталь, где ему была выписана справка об освобождении на пять суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, объяснения административного истца, а также исследовав в судебном заседании: книгу записи больных полигона войсковой части полевая почта №, копию справки № и медицинскую книжку ФИО1, суд находит достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, поэтому суд их кладет в основу решения по делу.

Давая оценку изложенному, суд находит, что в заключении по материалам служебного расследования, проведенного начальником полигона войсковой части полевая почта № ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют объективные доказательства совершения ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям статьей 28.2. и 28.8 «О статусе военнослужащих», статей 81 - 83 ДУ ВС РФ, при проведении разбирательства не выяснялись и им не была дана какая либо оценка, а следовательно выводы в заключении административного расследования в отношении ФИО1 суд находит необъективными, а потому они не могут быть признаны объективными доказательствами и признаны достоверными, поэтому суд их отвергает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что противоправность действий (бездействия) и вина истца в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для последующего назначения ему наказания в виде строгого выговора, не доказана представителем ответчика, действия которого обжалуются, в суд таких доказательств не представлено, поэтому в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части полевая почта №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлением ему дисциплинарного взыскания произведены с существенным нарушением установленного законодательством порядка, а поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что командир войсковой части полевая почта № законно и обоснованно привлек <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применил к нему дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение порядка обращения за медицинской помощью - объективно, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, суд находит надуманными, и отвергает их, поскольку они не основаны на материалах дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, учитывая, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчики, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 111 КАС РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 за счёт средств федерального бюджета средства в размере 300 рублей - расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части полевая почта № <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира и начальника полигона названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части полевая почта №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» - незаконными.

Обязать командира войсковой части полевая почта № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», как незаконно изданный.

Признать действия начальника полигона войсковой части полевая почта №, связанные с наложением на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке дисциплинарного взыскания в виде «выговора» - незаконными.

Обязать начальника полигона войсковой части полевая почта № отменить наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

В остальной части административного иска, а именно в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - отказать.

Возложить на командира и начальника полигона войсковой части полевая почта № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу об исполнении решения суда по административному делу № 2а-27/2017.

Возвратить ФИО1 ФИО12 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 (триста) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Козловский