Апелляционное определение № 33А-6060/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шкарин Д.В. № 33а-6060/2026 А-3.025

№ 2а-3384/2025

УИД 24RS0035-01-2025-003858-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю), ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просил признать незаконным постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России от 06.06.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановив срок для подачи административного иска.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России. 28.01.2025 его направили на принудительные работы в ООО «Терминал Сервис» на должность рамщика. С ним заключен трудовой договор, в котором определен режим рабочего времени, должностные обязанности, а также заработная плата.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России от 06.06.2025 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, за то, что он покинул рабочее место без разрешения администрации ООО «Терминал Сервис» в 17 час. 25 мин. При этом 03.06.2025 примерно в 17 час. 15 мин. на станке для распилки древесины закончились пилы, продолжать работы было невозможно, в связи с чем он покинул рабочее место как и другие осужденные. Считает, что привлечение к ответственности стало следствием его неприязненных отношений с руководителем ООО «Терминал Сервис», о чем он неоднократно уведомлял начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ввиду этого 05.06.2025 только в отношении него был составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные в административном иске обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена, не дал оценку представленным им доказательствам.

Заслушав административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2,3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

К числу нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ относятся нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (пункт «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила), в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (подпункт 8.1 пункта 8 главы 2), соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (подпункт 8.2 пункта 8 главы 2).

Как видно из дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С требованиями Правил, с ответственностью за нарушение порядка отбывания наказания, административный истец ознакомлен 18.01.2025 (л.д. 52).

Согласно приказу № 5 от 28.01.2025 ФИО1 принят на работу в ООО «Терминал Сервис» на должность рамщика (л.д. 41).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 от 06.06.2025 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток за то, что 03.06.2025 в 17 час. 15 мин. покинул свое рабочее место без разрешения администрации ООО «Терминал Сервис».

Указанное постановление доведено до осужденного своевременно в день его принятия, что подтверждается личной подписью об ознакомлении с документом (л.д. 43). Кроме того, в деле имеется расписка о том, что ему доводилась информация о вменяемом нарушении, а также о праве на обжалование принятого решения в прокуратуру или в суд в течение трех месяцев (л.д. 58).

В объяснении от 05.06.2025 ФИО1 пояснил, что 03.06.2025 окончил работу в 17 час. 20 мин. ввиду того, что на станке для распилки древесины закончились пилы, продолжать работу он не мог. Кроме того, указал, что поскольку работодатель убрал технологический перерыв (за исключением обеденного времени), целесообразно заканчивать рабочий день раньше.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: докладной записке заместителя директора ООО «Терминал Сервис» (л.д. 45), рапорту инспектора ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 (л.д. 46), распорядку в будние дни для осужденных, привлеченных к труду, в соответствии с которым окончание рабочего времени и следование с места работы начинается с 18 часов (л.д. 53), разнарядке на вывод осужденных к принудительным работам (л.д. 54), фотоматериалу (л.д. 55), акту просмотра видеоархива (л.д. 56), заключению проверки по факту допущенного ФИО1 нарушения от 06.06.2025, утвержденному начальником ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-32 (л.д. 57), характеристике ФИО1, согласно которой последний характеризуется посредственно (л.д. 59).

Оценив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку порядок применения меры взыскания, установленный статьей 60.16 УИК РФ, соблюден, а вид и размер наказания определены с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, в том числе принято во внимание то, что ранее он подвергался взысканию за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 60). Наказание соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в указанную дату, а также ранее другие осужденные покидали место работы в неустановленное графиком время, а также о том, что 03.06.2025 на рабочем месте на станок для распилки древесины закончились пилы какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными, как и указание на сложившиеся неприязненные отношения с руководителем ООО «Терминал Сервис». Утверждение об аналогичном поведении других осужденных в это же время правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о чем верно указано судом первой инстанции.

Ссылка административного истца на то, что заявленные им ходатайства об истребовании видеозаписи, допросе свидетеля не были разрешены судом опровергается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседанию усматривается, что они рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении отказано. Несогласие административного истца с этим не свидетельствует о наличии нарушений в указанной части, поскольку принятие решение об удовлетворении заявленных сторонами ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Соответствующее право реализуется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела, достаточности допустимых доказательств для разрешения спора по существу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что с оспариваемым постановлением апеллянт ознакомлен в день его вынесения – 06.06.2025, а административный иск подан им 25.09.2025. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, наличия уважительных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд, в материалы дела не содержат, при этом возврат ранее поданного заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности получения определения об оставлении иска без движения, к таковым отнести нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026