Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело № 2-1752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре Спицыной К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АДМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АДМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО «АДМ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-М. В соответствии с условиями данного договора ООО «АДМ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства по адресу <адрес>, вл.6, <адрес>, предварительный номер <адрес>, общая проектная площадь 38 кв.м. Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 6 536 000 рублей. Дополнительным соглашением № от <ДАТА> к договору стороны согласовали фактическую площадь объекта в размере 38,1 кв.м. и его стоимость в размере 6 553 200 рублей. Согласно п.3.2 договора, цена договора подлежала уплате в соответствии с установленным графиком. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.9 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, срок передачи участнику объекта не позднее <ДАТА>. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил. <ДАТА> истец был приглашен для подписания акта приема-передачи. При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры. <ДАТА> указанный акт был направлен в адрес застройщика ООО «АДМ». <ДАТА> между управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 был подписан акт приемки квартиры, подтверждающий, что строительные недостатки по акту осмотра квартиры от <ДАТА> устранены в полном объеме. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 619736 рублей 12 копеек. <ДАТА> в адрес застройщика была направлена претензия о выплате в срок до <ДАТА> неустойки, которая была оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ООО «АДМ» в пользу истца неустойку в размере 619736 рублей 12 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «АДМ» в пользу истца неустойку в размере 619736 рублей 12 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «АДМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 1, ч. 1 и 2 и 27, ч. 2 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «АДМ» и ФИО1 был заключен договор №-М участия в долевом строительстве, согласно условий которого, застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом по строительному адресу <адрес>, САО, район Войковский, <адрес>, вл.6, <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект в порядке установленном настоящим договором. (п. 2.1 л.д.9-17).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 2.9 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома IV квартал 2016 года (включительно).

Согласно п. 3.1, 3.3., 3.5 договора, цена настоящего договора составляет 6 536 000 рублей, уплачивается участником в соответствии с графиком платежей. Обязательство участника по оплате по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или поступления денежных средств в кассу застройщика. С момента подписания Акта приема-передачи объекта, участник обязан оплатить сто процентов цены договора.

Застройщик обязан построить многоквартирный дом в срок, указанный в п.2.9 настоящего договора. В срок, установленный настоящим договором, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по Акт приема-передачи, подписываемому сторонами. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение о внесении изменений в условия настоящего договора (п. 4.2.5., 4.2.6).

Срок передачи участнику объекта не позднее <ДАТА> (п.5.1).

При обнаружении существенных недостатков объекта участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок (п.5.6).

<ДАТА> между ООО «АДМ» и ФИО1 был подписан акт о зачете, согласно которого в соответствии с п.2.1 и 3.1 Соглашения № О-150/261-М от <ДАТА> стороны договорились, что обеспечительный платеж в размере 1 964 000 рубля, оплаченный ФИО1 по соглашению засчитывается в счет денежного обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве с момента подписания настоящего акта сторонами.

Согласно Дополнительного соглашения № к договору №-М от <ДАТА>, в соответствии с пп.3.8 и 3.9 договора стороны установили, что исходя из фактической площади окончательная стоимость квартиры составляет 6 553 200 рублей. Участник с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязан уплатить застройщику денежные средства в размере 17 200 рублей в счет оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры (л.д.22).

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №-Мот <ДАТА>, ФИО1 были исполнены в размере 6553200 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.22-35).

<ДАТА> в адрес ФИО1 ответчиком ООО «АДМ» направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора №-М (л.д.36-37).

Согласно Акта осмотра квартиры от <ДАТА>, комиссией в составе управляющей организации ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлен осмотр <адрес> по адресу <адрес>. при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки: стены имеют неровности, вмятины; закладка дверного проема с соседней квартирой не заштукатурена; откосы по отношению с окном завалены, не выровнены, имеют сколы и выбоины, на окнах отсутствует фурнитура (л.д.38).

<ДАТА> в адрес ООО «АДМ» направлена претензия об устранении выявленных по акту осмотра квартиры недостатков (л.д.39-40).

Как следует из акта приемки квартиры от <ДАТА>, составленной управляющей организации ООО «ЭКСперт-Сервис», строительные недостатки по акту осмотра квартиры от <ДАТА> в <адрес> по адресу <адрес> устранены в полном объеме, ФИО1 претензий к качеству выполненных работ не имеет, квартира принята (л.д.43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в установленный договором срок, объект долевого строительства в многоквартирном доме не была передана истцу в срок установленный договором долевого участия в строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о перечислении в его адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.46-47,48).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №-Мот <ДАТА>, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Согласно расчета истца неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 619736 рублей 12 копеек.

Суд проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от <ДАТА>, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ООО «АДМ» в пользу ФИО1 неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, указанные истцом недостатки не являются основанием для уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства не был принят ФИО1 по причине наличия в нем недостатков.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван объективными причинами, а именно нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении истца от принятия надлежащего качества квартиры, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

<ДАТА> истцом направлялась в адрес ООО «АДМ» претензия с требованием о выплате причитающейся ему законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

На основании изложенного, с учетом указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АДМ» в пользу ФИО1 составляет 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей.

В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «АДМ» в пользу ФИО1 сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АДМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АДМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АДМ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №-М от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АДМ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АДМ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7200 рублей копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья-

С.Н.Мальцев