Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело №2-2647/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность кредитному договору № *** от 26 декабря 2012 года в размере *** руб., по кредитному договору *** от 01 августа 2013 года в размере – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. В обоснование иска указало, что 26 декабря 2012 года на основании заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора №*** ответчику был выдан кредит в размере *** руб. под 21 % годовых сроком на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Также 01 августа 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. под 21,5 % годовых сроком на 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Истец выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив заемные денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в валюте кредита в банке. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредитам, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени по процентам, *** руб. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № *** от 01 августа 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени по процентам, *** руб. – пени по просроченному долгу. Согласно сведениям налогового органа ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2015 года на основании собственного решения. В адрес ответчика направлялись письменные требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитам, однако до настоящего времени указанные требования истца не исполнены.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает о вынесении заочного решения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, для ее извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, между истцом и ФИО1 26 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. 21 % годовых сроком на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 21).

Кроме того, 01 августа 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 21,5 % годовых сроком на 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 25).

Указанные кредитные договоры соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик договоры не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Как указано в п. 1.12. кредитных соглашений, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей пророченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1. 6.1 особых условий к кредитным соглашениям (л.д. 22-23, 26-27) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитных договоров.

Из расчетов задолженности по кредитами следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров по состоянию на 27 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №*** от 26 декабря 2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени по процентам, *** руб. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № *** от 1 августа 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени по процентам, *** руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ФИО1, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, подтверждены представленными по делу доказательствами. Ответчик не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам.

В адрес должника истцом направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитам в полном объеме с установлением даты выполнения данного требования. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 26 декабря 2012 года в размере *** руб., по кредитному договору №*** от 1 августа 2013 года в размере *** руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №*** от 4 августа 2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Поскольку требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2012 года в размере *** руб., задолженность по кредитному договору №*** от 1 августа 2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Орлова