Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2- 556/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 24 сентября 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю.,

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Ссылаясь на то. что постановлением судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14.01.2020г. ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В связи с чем ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Данным решением установлено, что 18.12.2019г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно которому: 20.11.2019г. в 20 часов ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, на территории КГКУ «Николаевское лесничество», расположенное по ул. Александрова. 31 совершил в отношении ФИО1 неправомерные действия. заключающиеся в том. что ударил её по носу кулаком, душил воротом пальто. Указанными действиями было нарушено принадлежащее ей неимущественное право: здоровье, жизнь, неприкосновенность личности, чести. Достоинства, что причинило ей страдания, заключающиеся в претерпевании ею физической боли, страха за жизнь, угрозы насильственной смерти, нервным перенапряжением. У нее повысилось артериальное давление, уровень глюкозы в крови. Вина ФИО2 в судебном заседании обоснованно подтвердилась совокупностью собранных доказательств. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. ссылаясь на обстоятельства. изложенные в иске, дополнительно пояснив, что она после происшедшего в ноябре 2019г. действительно продолжала работать, за медицинской помощью не обращалась, так как сама является медицинским работником и смогла оказать себе медицинскую помощь после того, как у нее поднялось давление из-за происшедшего. Кроме этого, время ее работы в КГКУ «Николаевское лесничество» составляет около 1 часа. Доводы ФИО2 о том, что она желает за его счет поправить свое материальное положение, являются необоснованными, так как никаких исполнительных производств в отношении нее не имеется, ФИО2 ранее произвел оплату ей и мужу в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что взаимосвязи между иском и выплаченной суммой по уголовному делу не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он отрицал свою вину в нанесении удара кулаком в ном ФИО1. он лишь её оттолкнул. У него имеется заключение эксперта, которое прислал в его адрес по мобильному телефону сын ФИО1, из которого следует, что никаких телесных повреждений у Смирновой не было. Кроме этого, сын ФИО3 обращался к нему с предложением о выплате 30000 рублей и производство по делу будет прекращено за малозначительностью. Он считает, что никаких ухудшений здоровья у ФИО1 не имелось, поскольку она продолжала работать в ноябре 2020г. По статье 119 УК РФ он оплатил ей 50 тысяч рублей. У него в настоящее небольшая заработная плата. За совершение административного правонарушения он отбыл административное наказание в виде 80 часов обязательных работ. Ему известно, что у ФИО1 имеются денежные обязательства, возбуждены исполнительные производства в службе судебных приставов и она, таким образом, желает поправить свое материальное положение.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она 21.11.2019г. обращалась к хирургу указывая на то, что 20.11.2019г. была избита на работе сотрудником. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 441 от 05.12.2019г. КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 объективные повреждения не выявлены.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 25.01.2020г.(л.д.6-8)

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «НЦРБ» Смирнова с 1984г. состоит на «Д» учете с диагнозом <данные изъяты>, с 21.08.2019г. поставлена на «Д» учет с диагнозом <данные изъяты> (л.д.9)

Из приказа МУП «Управляющая компания» от 29.01.2020г. № 6-П следует, что для выполнения обязательных работ с целью отбывания административного наказания. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства принят ФИО2

Согласно приказу МУП «Управляющая компания» от 26.02.2020г. № 2-УВ ФИО2 уволен в связи с истечением срока обязательных работ 26.02.2020г. Из табелей учета использования рабочего времени МУП «Управляющая компания» следует, что ФИО2 отработал в января 12 часов, в феврале 2020г. -68 часов.

Из расписки от 24.08.2020г. следует, что ФИО1, ФИО4 получили денежную компенсацию в размере 50000 рублей в счет погашения ущерба от преступления.

Из справки ООО «Авангард» от 18.09.2020г. № 139 следует, что ФИО2 работает в ООО «Авангард» рабочим ЛЗП. Его средний заработок составляет 27 928 руб. 73 коп.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № 21 КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 отработано в ноябре 2019г. 20 дней в качестве уборщицы служебных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости с учетом размера страховой пенсии истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020г.

Судья Ковадло О.Д.