Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-506/2024

УИД № 37RS0021-01-2024-000629-85

Дело № 2-506/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 22 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <№> (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором <№> уступки требования от <ДД.ММ.ГГГГ>. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <№> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу <ДД.ММ.ГГГГ> (далее – дата уступки). <ДД.ММ.ГГГГ> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78666,08 рублей, задолженность по основному долгу – 34302,67 руб., задолженность по процентам за пользование – 11407,74 руб., задолженность по штрафным санкциям – 20878,17 руб., задолженность по комиссии - 174 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11903,5 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования <№>. Мировой судья судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области 04.09.2023 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 Д,В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <№> в сумме 82043,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.10.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на 18.07.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 82043,24 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 11903,5 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3377,16 руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023. Период, за который образовалась задолженность: с 16.08.2011 по 18.07.2023.

Представитель истца ООО «РСВ» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 35). В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31). В материалы дела представлено заявление ответчика, содержащее возражения по существу иска и ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 44-45).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) <№> на сумму 35 000 руб., сроком на 24 месяца под 69,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 103,29 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 2794 руб., 5-го числа каждого месяца, первый платеж – 05.09.2011 (л.д. 13, 21).

<ДД.ММ.ГГГГ> путем последовательно заключенных договоров цессии, в соответствии с которыми к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался возвращать займ в течение 12 месяцев аннуитетными платежами по 5178 рублей 60 копеек (л.д. 13, 21).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в погашение основного долга, уплаты процентов платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.

28.08.2023 ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка 4 Фурмановского судебного района Ивановской области. Данное с достоверностью подтверждается материалами дела № 2-1669/2023, представленного указанным мировым судьей (л.д. 36-41).

Судебным приказом от 04.09.2023 мировым судьей судебного участка 4 Фурмановского судебного района Ивановской области с ФИО1 было взыскано по договору займа от 16.08.2011 в счет задолженности 82043,24 руб., судебные расходы в размере 1330,65 руб. (л.д. 39).

04.10.2023 судебный приказ от 04.09.2023 был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д. 40, 41).

Как видно из условий заключенного сторонами договора займа от 16.08.2011, сумма займа подлежала возвращению через 24 месяца, то есть 16.08.2013, в связи с чем за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой по всем платежам не позднее 16.08.2016. К мировому судье за судебной защитой истец обратился только 28.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. В Фурмановский городской суд Ивановской области истец обратился с настоящим иском 26.06.2024, то есть спустя более девяти месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, так как истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов, неустойки предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - 7707782563.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2024 года.