Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Баженовой О.С. по ордеру №015023 от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 11.11.2016, взыскании долга в размере 701 773 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 11 141,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 11.11.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 853 873 руб., которые обязался выплачивать в следующем порядке: сумму в размере 130 200 руб. в период с 11.11.2016 по 15.05.2019 путем ежемесячного перечисления на счет истца по 4200 руб.; 227 900 руб. в период с 11.11.2016 по 11.03.2021 путем ежемесячного перечисления на счет истца по 4300 руб.; 291 600 руб. путем перечисления на счет истца по 5400 руб. ежемесячно; 111 300 руб. путем ежемесячного перечисления по 2100 руб. на счет истца. ФИО2 убедил истца, что имеет постоянный источник дохода и возможность вернуть полученные в долг денежные средства. Для передачи в долг ответчику указанных денежных средств, ФИО1 была вынуждена получить потребительские кредиты в различных банках, т.к. желала помочь ФИО2, доверяла ему. В период с ноября 2016г. по август 2017г. он исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, вернув 152 100 руб., впоследствии отказался от исполнения взятых на себя обязательств, мотивируя отсутствием денежных средств. Дважды ответчику были направлены требования о расторжении договора займа и уплате оставшейся суммы долга, однако ответа не последовало. Помимо основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. По состоянию на 16.10.2017 период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 66 дней, соответственно сумма процентов в размере 11 141,85 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Баженова О.С. в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали. Просят расторгнуть договор займа, заключенный 11.11.2016 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 701 773 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 11 141,85 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, исходя из требований ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 11.11.2016 ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 853 873,43 руб. для свои личных нужд. Обязался выплачивать долг в следующем порядке: сумму в размере 130 200 руб. в течении трех лет с 11.11.2016 по 15.05.2019 путем перечисления ежемесячного платежа до 15 числа текущего месяца 4200 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Сбербанк России по указанным реквизитам; сумму в размере 227 900 руб. в течении пяти лет с 11.11.2016 по 11.03.2021 путем перечисления ежемесячного платежа до 11 числа текущего месяца по 4300 руб. на указанный расчетный счет истца; сумму в размере 291 600 руб. обязался возвращать путем перечисления до 30 числа текущего месяца по 5400 руб. на счет истца; сумму в размере 111 300 руб. обязался возвращать путем перечисления до 30 числа текущего месяца по 2100 руб. на расчетный счет истца в Сбербанк России, указанный выше.

В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

С августа 2017 года ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга в установленные распиской сроки не исполняет, в связи с чем 20.09.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора займа от 11.11.2016, возврате денежных средств на сумму 617000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» с описью вложения.

25.09.2017 указанное письмо вручено адресату ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России.

16.10.2017 ФИО1 повторно направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора займа от 11.11.2016, возврате денежных средств, указав, что в нарушение договора займа платежи в размере 2100 руб. и 5400 руб., которые должны быть внесены должником в срок до 30.08.2017, а также сумма в размере 4300 руб., подлежащая уплате до 11.09.2017, не поступили, также не осуществлены последующие платежи. Сумма долга составила 701 773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2017 – 11 141,85 руб., а всего требование о возврате суммы долга заявлено на сумму 712 914, 85 руб.

До настоящего времени своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполняет, доказательств иного суду не представлено.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 19.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП – *** от 22.09.2017 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту неисполнения долговых обязательств, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом из показаний ФИО2 установлено, что он действительно имеет долговые обязательства перед ФИО1, которые исполнял до августа 2017 года путем перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО1 В настоящее время ФИО2 находится в трудном материальном положении. В связи с чем приехал из г.Москва, где проживает и работает, чтобы разрешить вопрос с ФИО1 Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, у ФИО2 не имеется, по мере материальных возможностей долговые обязательства намерен исполнять.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 11.11.2016, не принятия мер к погашению задолженности, суд находит существенным нарушение ответчиком условий договора займа, что является основанием для досрочного расторжения договор займа, заключенного 11.11.2016 между ФИО1 и ФИО2

Поскольку в судебном заседании из пояснений истца и представленных материалов дела установлено, что в счет погашения займа за период с ноября 2016 года по август 2017 года ФИО2 было выплачено истцу в общей сложности 152 100 руб., а доказательств иного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит досрочному взысканию оставшаяся сумма займа в размере 701 773 рубля из расчета: 853 873 руб. – 152 100 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает обоснованным и арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца на сумму 11 141,85 руб., начисленных за период с 12.08.2017 по 16.10.2017 из расчета оставшейся суммы задолженности. Контррасчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, зная о наступлении сроков возврата займа, свои обязательства по возврату займа не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 11 141,85 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной ФИО1 цены иска, за подачу настоящего иска к уплате подлежала государственная пошлина в размере 10329,15 руб. ФИО1 была уплачена госпошлина на сумму 1000 руб., в остальной части судом предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9329,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 11 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере 701 773 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 141,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 9 329,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.