Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику САО «ЭРГО».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли – продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АСМОТО МБ», ФИО2 приобретен автомобиль «Мерседес Бенц» в комплектации, которая указана в спецификации, являющейся приложением № ****** к названному договору. Автомобиль был передан покупателю в начале зимнего периода, в связи с чем специалистами салона произведена замена 4 колесных дисков с расположенными на них летними шинами на диски и шины с зимним покрытием, которые приобретены истцом не у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ за 155000 рублей. Комплект же колес (диски с летними шинами) в количестве 4 шт. был передан на ответственное хранение ООО «АСМОТО МБ».

В день приобретения автомашины между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350 D 4MATIC» по рискам "Хищение" и "Ущерб". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: с автомобиля были похищены 4 колеса общей стоимостью 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ЭРГО", по результатам рассмотрения которого последнее отказало в возмещении стоимости похищенных у истца дисков и зимних шин, поскольку страховое покрытие по условиям страхования распространяется на хищение, совершенное третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию. Украденные же у истца колеса (приобретенные ею самостоятельно у третьего лица колесные диски с зимними шинами) не входили в штатную комплектацию и не были застрахованы по риску "Дополнительное оборудование".

В связи с чем, полагая нарушенными незаконным отказом в выплате страхового возмещения свои права как потребителя, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение за вычетом франшизы в сумме 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила в требованиях истца отказать. Указала, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350 D 4MATIC», госномер Е747ХН/196, оформленный полисом № М31 – 594648 от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утв. решением Правления Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, которые ею были получены, о чем имеется собственноручной подпись в полисе. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде организации ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. По полису КАСКО страхователем выбран только один страховой риск – Автокаско (хищение (угон)+ущерб), при этом автомобиль застрахован в штатной комплектации, дополнительное же оборудование застраховано не было. В связи с чем, предусмотренных законом либо договором оснований для возмещения страхователю ущерба, причиненного хищением с застрахованного транспортного средства дисков и покрышек, не входящих в штатную комплектацию и не застрахованных как дополнительное оборудование, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АСМОТО МБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350», VIN № ******, по рискам "Хищение" и "Ущерб", истцом уплачена страховая премия в сумме 150 870 рублей, страховая сумма по договору составила 6234265 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № М31-594648 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условий страхования, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" - Протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца. Таким образом, доводы истца о неосведомленности с условиями Правил страхования в день заключения договора противоречат сведениям, содержащимся в страховом полисе. Кроме того, указанные Правила страхования размещены на официальном сайте страховой компании, имеют открытый доступ. В связи с чем, истец при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать о всех условиях заключенного с ним договора добровольного страхования, в том числе и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора страхования указанный автомобиль застрахован в штатной комплектации, определяемой в соответствии с VIN-номером завода - изготовителя (п. 1.34 Правил страхования). По риску дополнительное оборудование автомобиль не застрахован, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.34 Правил страхования штатная комплектация - комплектация застрахованного транспортного средства, определяемая в соответствии с VIN-номером завода-изготовителя. Автомобиль считается застрахованным в штатной комплектации, за исключением оборудования, поименованного и застрахованного по риску "Дополнительное оборудование".

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования риск «ущерб» или риск «дополнительное оборудование» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственной дополнительного оборудования, в том числе в результате хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов дополнительного оборудования, не входящих в штатную комплектацию, если дополнительное оборудование является застрахованным.

На основании п. 1.7 Правил страхования под дополнительным оборудованием понимаются устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжение и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на транспортном средстве и не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом - изготовителем.

Указанные выше пункты Правил страхования сторонами не оспорены, недействительными судом не признаны, противоречий в них требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации суд не усматривает.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с застрахованного автомобиля были похищены четыре колеса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Заречный» возбуждено уголовное дело № ****** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, в частности, на то, что она покупала автомобиль в штатной комплектации у официального дилера в салоне на колесных дисках с летними шинами. ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно также приобретены не у официального дилера стальные диски с зимними шинами, которые были установлены на транспортном средстве в момент хищения. Штатные диски с шинами находятся на ответственном хранении в ООО «АСМОТО МБ», что также подтверждается договором об ответственном хранении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления после предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По существу между сторонами возник спор относительно распространения договора страхования на комплект колес (колесных дисков и зимних шин), приобретенных истцом самостоятельно, и, соответственно, наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением указанных дисков и шин.

Из письма официального дилера автомобилей «Мерседес Бенц» ООО «АСМОТО МБ» исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на застрахованном автомобиле согласно его VIN-номеру в штатной комплектации были установлены колесные диски, производитель AMG 21 дюйм – 4 шт., с шинами 275/45 R21 PIRELLI – 2 шт. и 314/40 R21 PIRELLI- 2 шт., сезонность – «летние» с датчиками давления в шинах.

В настоящее время, как пояснила истец, указанные колесные диски с шинами в штатной комплектации установлены на застрахованном автомобиле.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что зимние шины и диски, приобретенные истцом у третьего лица, при заключении договора страхования не были застрахованы, поскольку они не входили в штатную комплектацию застрахованного автомобиля согласно VIN-номеру и не были застрахованы в качестве дополнительного оборудования. Доказательств соответствия дополнительно приобретенных истцом у третьего лица колесных дисков дискам из штатной комплектации автомобиля стороной истца не представлено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ЭРГО».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд уже была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит возврату из местного бюджета в размере 3700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ЭРГО» отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников