Решение № 12-432/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-432/2017

дело № 12-432/2017


РЕШЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы от ... г. № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 (далее – должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной антимонопольной службы от ... г. № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит его отменить, ссылаясь на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности за неустановление заказчиком в конкурсной документации сопоставимого объема работ, подтверждающий необходимую квалификацию участника закупки, выразившееся в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика и исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку раздел 15 конкурсной документации, которым руководствовался заявитель, содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, которые полностью соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие представителей.

Представители заявителя, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении и представленные доказательства, а также материалы дел об административном правонарушении №, №, №, суд приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения жалобы АО «Гипротяжмаш» на действия федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральной антимонопольной службой установлено нарушение федеральным государственным казённым учреждением «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», являющимся заказчиком конкурса, положений п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6920 <...>», однако установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок, не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. № №, вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ... г. № № в отношении начальника федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме этого, судом установлено, что в отношении указанного должностного лица также составлен протокол об административном правонарушении от ... г. №, из которого следует, что в результате указанных действий по извещению открытого конкурса, заказчиком допущено нарушение ч. 5 ст. 51 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в истребовании от участников открытого конкурса документов, не предусмотренных законом, в связи с чем, действия должностного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола, в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ... г. № №. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., не выступившим в законную силу, по делу №, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица, суд не соглашается с ним, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, заказчик при совершении одного действия по проведению открытого конкурса, допустил нарушения действующего законодательства, содержащие самостоятельные составы административного правонарушения, которые выявлены в рамках проверки доводов одной жалобы.

Более того, по результатам рассмотрения указанной жалобы АО «Гипротяжмаш» на действия федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», также выявлены аналогичные нарушения при размещении заказа на оказание услуг для нужд СКРК ВВ МВД РФ: лот. №. Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство зданий и сооружений военных городков войсковой части 6916 <...>»; лот. №. Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство зданий и сооружений военных городков войсковой части ...).

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесены четыре постановления о назначении административного наказания привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание ему назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных дел в отношении должностного лица о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления, а на момент рассмотрения жалобы на постановление административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление Федеральной антимонопольной службы от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального государственного казённого учреждения «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1, отменить.

Дело № АГОЗ-615/16 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: