Решение № 2-6010/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-7886/2020

66RS0003-01-2020-003845-11 Мотивированное
решение

2-6010/2021 изготовлено 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ЕМУП «Специализированная автобаза»

о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2020 в 13.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «УАЗ» госномер № под управлением ФИО2 <ФИО>7 «Мерседес Бенц С250» госномер № под управлением ФИО1 <ФИО>8 «Ниссан Тиида» госномер № под управлением ФИО3 <ФИО>9

Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО2 <ФИО>10 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Истец 13.03.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому урегулированию убытков) с приложением соответствующих документов.

13.04.2020 страховщик произвел страховую выплату в размере 2 500 руб., 01.06.2020 осуществил доплату страхового возмещения в размере 178 143 руб. 19 коп. (по Единой методике).

Согласно заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 298 208 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по копированию в размере 1 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 841 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117 565 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 64 835 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 руб. (л.д. 115).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено ходатайство.

В судебное заседание 3 лица ФИО2 <ФИО>11 ФИО3 <ФИО>12 представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо ФИО2 <ФИО>13 в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 102-103).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

06.02.2020 в 13.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «УАЗ» госномер № под управлением ФИО2 <ФИО>14 «Мерседес Бенц С250» госномер № под управлением ФИО1 <ФИО>15 «Ниссан Тиида» госномер № под управлением ФИО3 <ФИО>16

Данное ДТП, по убеждению суда, произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>17., который управляя вышеназванным автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020, объяснениями участников ДТП от 06.02.2020, постановлением о привлечении ФИО2 <ФИО>18 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 105, 106, 107, 108, 109).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 <ФИО>19 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе ФИО1 <ФИО>20 (собственник ТС «Мерседес Бенц С250» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1 <ФИО>21 ФИО3 <ФИО>22 судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 245 479 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, 3 лицом ФИО2 <ФИО>23 не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 180 643 руб. 19 коп. (по Единой методике, л.д. 29,30).

Требования истца основываются на взыскании с ответчика 64 835 руб. 81 коп., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчетом его амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 <ФИО>24 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «Спецавтобаза». Собственником автомобиля «УАЗ» госномер № также является ЕМУП «Спецавтобаза». Указанное транспортное средство передано ФИО2 <ФИО>25 с целью исполнения им должностных обязанностей (л.д. 104-110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за данное ДТП в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ЕМУП «Спецавтобаза».

При изложенных обстоятельствах и названных норм права, суд взыскивает с ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу истца убытки в размере 64 835 руб. 81 коп.

Именно взысканная сумма ущерба позволит истцу возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, привести свой автомобиль в доаварийное состояние.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 34, 35).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., то суд приходит к следующему.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также убытков, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную истцом копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара (л.д. 31), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 300 руб. (л.д. 141), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (доверенность выдана истцом в отношении рассматриваемого ДТП).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 760 руб., поскольку истец не направлял ответчику ЕМУП «Спецавтобаза» какие-либо копии документов (до предъявления иска копии необходимых документов были направлены ФИО2 <ФИО>26 который в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был заменен как ненадлежащий ответчик на надлежащего ЕМУП «Спецавтобаза»).

По аналогичным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по копированию в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>27 к ЕМУП «Специализированная автобаза» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Специализированная автобаза» в пользу ФИО1 <ФИО>28 сумму ущерба в размере 64 835 руб. 81 коп., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: