Решение № 12-131/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-131/2021

№ 12-131/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В., рассмотрев протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казеевым М.Х. было вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом). Данное постановление было направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2021 постановление о возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было возвращено Шадринскому межрайонному прокурору Курганской области на основании ст.29.4 КоАП РФ.

Заместитель Шадринского межрайонного прокурора Курганской области не согласился с указанным постановлением, принес на него протест, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения (решением общего собрания собственников помещений МКД принималось решение об отсутствии урн возле МКД); нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; неверное определение субъекта правонарушения.

Заместитель Шадринского межрайонного прокурора Курганской области, представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем протест рассмотрен без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, Шадринской межрайонной прокуратурой Курганской области была проведена проверка исполнения федерального законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «МКК «Сейф», по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений (в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - ошибочно?? - указано «трудового») законодательства в адрес директора ООО «МКК «Сейф» прокуратурой было внесено представление № 7-41/2-2020 от 28.10.2020, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения с участием представителя межрайонной прокуратуры и заблаговременном уведомлением межрайонной прокураты о времени и месте рассмотрения представления, принятие конкретных мер по недопущению подобных нарушений в будущем.

В Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области 19.11.2020 поступил ответ на представление прокурора, в котором сообщалось, что представление рассмотрено, информация принята к сведению.

Вместе с тем, представление рассмотрено без участия представителей прокуратуры и без уведомления о времени и месте рассмотрения представления. Нарушения закона, указанные в представлении, не устранены.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «МКК «Сейф» прокурор усмотрел умышленное неисполнение требований прокурора, предусмотренных ст. ст. 22, 24 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем счел необходимым постановлением от 28.12.2020 в отношении указанного директора юридического лица ФИО1 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое на рассмотрение было направлено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из которой, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В оспариваемом судебном акте указаны следующие недостатки, повлекшие за собой возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление: 1) постановление не содержит сведений о его вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности (вручено ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО1, которая заверена по месту работы ФИО1 в ООО «МКК «Сейф» неустановленным лицом – ФИО3, которая как следует из текста доверенности, является заместителем директора, но материалами дела этот факт не подтвержден, общеизвестным не является); 2) неполнота представленных материалов (отсутствуют копии договоров займа, послужившие основанием для вынесения представления прокурора; отсутствуют доказательства вручения указанного представления прокурора ФИО1 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержит информацию о направлении почтового отправления ООО МКК СЕЁФ ФИО4); 3) материалы дела не все заверены, не все читаемы, не подшиты, не имеют описи.

Суд полагает, что ряд недостатков, указанных в оспариваемом определении мирового судьи носят существенный характер. Так, из протеста прокурора следует, что определяя требования к содержанию и форме доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО1, которая заверена по месту работы ФИО1 в ООО «МКК «Сейф», ошибочно руководствовался Методических рекомендаций по удовтоверению доверенностей, принятых Федеральной нотариальной палатой от <данные изъяты> тогда как содержащаяся в материалах дела доверенность заверена не нотариусом, следовательно, указанные методические рекомендации в данном случае не применимы. Для определения, надлежащим ли образом удостоверены полномочия лица, представляющего интересы ФИО1, при рассмотрении настоящего дела надлежит руководствоваться требованиями КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.25.5 КоАП РФ Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

П.2. ст.53 ГПК РФ предусматривает, что Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

(в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно представленного текста доверенности, она удостоверена заместителем директора ООО «МКК «Сейф! ФИО5, то есть не руководителем. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что полномочий самой ФИО5 на удостоверение доверенностей подлежат подтверждению, является правильным, соответствующим указанным выше нормам права. Самому ФИО1 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась и не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы протеста о том, что ФИО2 указала, по какому делу участвует как представитель, никакого отношения к надлежащему оформлению ее полномочий не имеют.

Неполнота представленных материалов (отсутствуют доказательства вручения указанного представления прокурора ФИО1 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержит информацию о направлении почтового отправления ООО МКК СЕЁФ ФИО4) также имеет место. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором действительно содержит информацию о направлении почтового отправления ООО МКК СЕЁФ ФИО4 и не восполняется журналом регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры, копия которого мировому судье вообще не направлялась.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 в резолютивной части имеет несколько исправлений (в паспортных данных ФИО1 и в) статье КоАП РФ, по которой возбуждено дело, исправления не оговорены, когда и кем внесены, не известно, лицом, вынесшим постановление, не заверены, что является также существенным недостатком, исправление которого при рассмотрении дела мировым судьей невозможно.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2021 – без изменения.

Судья: Н.В.Кузнецова