Решение № 2-2340/2023 2-2340/2023~М-2182/2023 М-2182/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с последнего моральный вред в размере 200000 рублей, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, мотивировав тем, что полученная истцом в результате ДТП травма – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, являющийся по длительности расстройства здоровья – вредом здоровью средней тяжести, а также иные повреждения – ушиб правой кисти, ушиб левого голеностопного сустава, причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, в длительном ограничении свободного передвижения, в утрате возможности полноценного существования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель ФИО4 совершил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следуя по автомобильной дороге <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в месте, где это не запрещено), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии являлись: ФИО4 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 и ФИО2 – пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует, из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент ДТП, являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г/н №, занимал место на переднем сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 получил телесные повреждения закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб правой кисти, ушиб левого голеностопного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С места ДТП ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко. При поступлении в медицинское учреждение жаловался на боль в области правого надплечья, нарушение функции, на болезненность в области правой кисти и левого голеностопного сустава.

В отношении ФИО3 медицинским учреждением проведены рентгенографические исследования, по результатам которых был выявлен перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков.

Поставлен диагноз «Закрытий перелом правой ключицы со смещением отломков. Ушиб правой кисти, ушиб левого голеностопного сустава.

ФИО3 выполнена закрытая ручная репозиция костных отломков, наложены кольца Дельбе.

Выписан из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения расследования в рамках рассмотрения дела об административном производстве на основании определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено экспертное исследование, согласно заключению № которого, у ФИО3 установлено повреждение – закрытый перелом ключицы со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии; повреждение - закрытый перелом ключицы со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н); Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н подтвердить наличие у ФИО3 иных повреждений (ушиб правой кисти, ушиб левого голеностопного сустава) и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представилось возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинение вреда здоровью ФИО3 действиями ФИО4 в результате ДТП подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, опросами участников и свидетелей ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий.

Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151 и 1101 ГК РФ подлежат доказыванию предусмотренными процессуальным законодательством способами, их необходимо принимать во внимание при оценке степени физических или нравственных страданий потерпевшего и определении соответствующего размера компенсации. Учет обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, должен дифференцироваться в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате ДТП истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм.

С места ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, был госпитализирован, выписан ДД.ММ.ГГГГ

На амбулаторном лечении ФИО3, согласно степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, находился свыше трех недель, имелись болезненные ограничения нагрузки движений в обрасти правой ключицы.

Согласно акту судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения: закрытый перелом ключицы со смещением отломков. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинило вред здоровью средней тяжести.

Суд также учитывает, что водитель ФИО4 нарушил, п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 11 ПДД РФ (на зарегистрировал в установленном порядке, не застраховал свою гражданскую ответственность).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также получил телесные повреждения.

Ответчик в период болезни потерпевшего никакой помощи не оказывал, извинений не принес, до настоящего времени ответчиком никаких мер для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринято.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения ФИО3, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>