Решение № 2-3279/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-3279/2024

55RS0007-01-2024-004940-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Skoda Octavia (г/н №), принадлежащего на траве собственности ему, Subaru (г/н №) под управлением ФИО10, ВАЗ 2115 (г/н №) под управлением ФИО9, Renault Fluence (г/н №) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Водитель автомобиля Renault Fluence (г/н №) ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Skoda Octavia (г/н №), который из-за удара сместился вперед и повредил впереди стоящие автомобили Subaru (г/н \ № и ВАЗ 2115 (г/н №). По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 286 000 рублей, а также УТС в размере 114 000 рублей (выплатное дело №АТ № Выплаченного страхового возмещения страховой компанией ему недостаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости он (ФИО2 ) обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №, величина УТС составила 169 728 рублей (стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей). Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 343 071 рубль (стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей). Полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 057 071 рубль (1 343 071 - 286 000), а также УТС в размере 55 728 рублей (169 728 - 114 000), в общей сумме 1 112 799 рублей, с виновника ДТП ФИО3

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 112 799 рублей, 3 000 рублей за услуги эвакуатора, расходы на проведение экспертиз в общем размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей.

Исковое заявление первоначально направлено в Первомайский районный суд <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, указывающего на несогласие с размером ущерба и намерением провести судебную экспертизу.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил заявление об отсутствии намерения проводить экспертизу по определению суммы ущерба.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Skoda Octavia (г/н №) является ФИО2 (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Octavia (г/н № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Skoda Octavia (г/н №), принадлежащего на траве собственности Истцу, Subaru (г/н №) под управлением ФИО10, ВАЗ 2115 (г/н №) под управлением ФИО9 Renault Fluence (г/н №) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Водитель автомобиля Renault Fluence (г/н №) ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Skoda Octavia (г/н X №), который из-за удара сместился вперед и повредил впереди стоящие автомобили Subaru (г/н № и ВАЗ 2115 (г/№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который вину признавал и не оспаривал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Fluence (г/н №) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам дела ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца (л.д.13) в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Авто-Эксперт»(расчетной части) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 649700 рублей, без учета износа- 766710 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, он не выразил согласия произвести доплату на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией случай был признан страховым, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 000 рублей, а также УТС в размере 114 000 рублей, что в общем размере составляет 400 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку данная сумма не отражает реальных затрат на ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 "Независимая оценка и экспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки Skoda Octavia (г/№).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia (г/н №) без учета износа составила 1 343 071 рублей (л.д. 17-61).

Согласно Экспертному заключению № величина УТС автомобиля марки Skoda Octavia (г/н №) составила 169 728 рублей (л.д. 63-87)

Истец просил взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей исходя их акта экспертного исследования в размере 1 057 071 рубль (1 343 071 - 286 000), а также УТС в размере 55 728 рублей (169 728 - 114 000), в общем размере 1 112 799 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб от ДТП возмещен не был, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 1 112 799 рублей.

Ответчиком в опровержении доводов истца, каких-либо доказательств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, от намерения оспорить стоимость ущерба сторона ответчика отказалась, указав на нежелание обращаться к экспертам за производством оценки стоимости ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходит из представленных истцом заключений, и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 1 057 071 рублей, УТС поврежденного транспортного средства -55 728 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 112 799 (1 057 071+55 728) рублей, с учетом УТС поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 14).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характера причиненных транспортному средству повреждений, следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора было необходимым по причине неисправности транспортного средства в связи с ДТП и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 779 рублей.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом оплачено 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16), за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства оплачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 62). В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 779 руб., рассчитанная от цены иска 1 115 799 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере 13 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан УВД № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 552-006, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 112 799 рублей, за услуги эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.